DAVA: Alacak - İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz Talebi KARAR TARİHİ: 13/04/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhinde yürüttüğü icra takiplerinde alacağını tahsil edemediğini, dava dışı borçlu ...Şti.'nin dava dışı borçlu ..., ... ile aleyhinde tedbir ve haciz talepli alacak davasının ikame edilen gerçek ve tüzel kişiler arasında hukuki ve fiili irtibat mevcut olduğunu, borçluların sırf alacaklılarını ızrar kastıyla organik ve fiili bağlantı içerisinde bulundukları davalı şirket ve davalı gerçek kişiler üzerinden farklı tüzel kişilik görüntüsü altında faaliyet gösterdiklerini, müvekkili şirkete borçlu dava dışı ... ve ...'nin yine borçlu ...Şti.'nin müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/425 Esas KARAR NO: 2020/475 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1454 Esas TARİH: 29/11/2019 Tarihli Ara Karar DAVA: Alacak - İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz Talebi KARAR TARİHİ: 13/04/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhinde yürüttüğü icra takiplerinde alacağını tahsil edemediğini, dava dışı borçlu ...Şti.'nin dava dışı borçlu ..., ... ile aleyhinde tedbir ve haciz talepli alacak davasının ikame edilen gerçek ve tüzel kişiler arasında hukuki ve fiili irtibat mevcut olduğunu, borçluların sırf alacaklılarını ızrar kastıyla organik ve fiili bağlantı içerisinde bulundukları davalı şirket ve davalı gerçek kişiler üzerinden farklı tüzel kişilik görüntüsü altında faaliyet gösterdiklerini, müvekkili şirkete borçlu dava dışı ... ve ...'nin yine borçlu ...Şti.'nin müvekkili şirkete olan borçlarından kefaleten sorumlu olduğunu, 26/11/2016 tarihine kadar ... Şirketinin yetkili ortağı olduklarını, dava dışı borçlu şirketin hisselerinin devrinden sonra 07/05/2018 tarihinde ... Ltd. Şti.'yi kurduklarını, müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası talimatı ile takip borçlusu dava dışı ... Şirketi'nin ticaret sicilinde kayıtlı adresine hacze gidildiğini ancak adresde davalı ...Şti.'nin bulunduğunun tespit edildiğini, hacze gelen kişilerin zorla dışarı çıkarıldığını, müvekkili şirketin borçlusu ile ... ve ...'nin malvarlıklarının birbirine karıştığını, ... Şirketi'nin borcundan kurtulmak için böyle bir girişimde bulunduğunu, açılan davanın bir alacağın tahsiline yönelik olduğunu, perde altına gizlenmiş şirket ve gerçek kişilerin tüm malvarlığının yeniden gizlenmesini önlemek adına ve taleplerinin niteliği gereği davalılara tebligat yapılmaksızın davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu alacak miktarı kadarının ihtiyaten haczine ve bu malların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkilleri yönünde iddia ve taleplerinin gerçek duruma ve hukuka uygun olmadığını, davacının dava dilekçesinin tümünün soyut ve gerçek olmayan iddiasını güçlendirebilmek için gerçek durumları çarpıttığını, davacının iki şirket ya da kişiler arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu iddiasını somut nedenlere dayandırması gerektiğini, davacının ihtiyati haciz talebinin yersiz olduğunu, İİK 257. madde ve devamında alacağın niteliği yönünden ihtiyati haciz değerlendirmesi yapılması gerektiği ifade edil...