İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin borçlulardan 100.798,41-TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile istihkakları üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 21/06/2019 tarihli kararı ile; alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlular; ... Ltd. Şti. (...), ... (...), ... (...)'nin 100.798,41.-TL ile masraflar üzerinden borçluların yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/608 Esas KARAR NO: 2020/476 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/479 D.İş - 2019/479 Karar TARİH:12/09/2019 Tarihli Ek Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 13/04/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin borçlulardan 100.798,41-TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile istihkakları üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 21/06/2019 tarihli kararı ile; alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlular; ... Ltd. Şti. (...), ... (...), ... (...)'nin 100.798,41.-TL ile masraflar üzerinden borçluların yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... ve ... Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı görünen bankanın elinde herhangi bir belgenin ( çek, senet, bono v.s) veya ilamın bulunmadığını, dayanak belge olmaksızın ve teminat dahi alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebileceği sonucunu doğurmayacağını, müvekkilinin alacaklı konumunda görünen bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkile hesap katın ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, alacaklı görünen banka ile müvekkil arasında herhangi bir alacak - borç ilişkisinin olmadığını, bu nedenlerle itirazlarının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının iptaline, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin durdurulmasına, ihtiyati haczin iptali taleplerinin kabul görmemesi halinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve icra müdürlüğündeki takibin durdurulmasına yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin alacaklı görünen bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesi ile; açılan derdest bir icra takibi varken ve henüz tebligatların ulaşıp ulaşmadığı ve itiraz edilip edilmeyeceği belli değilken ihtiyati haciz talebinde bulunulması hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, borcun varlığının yargılamayı gerektirdiğini, mahkemece teminata da hükmedilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının iptaline, takibin durdurulmasına, bu talep kabul görmemesi halinde mahkemece teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılma...