Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve müdürü bulunduğu ... ... .... şirketi ile davalı ... Makine Ldt. Şti. arasında 06/09/2014 tarihinde vinç satımı ve monte edilmesi konusunda bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 4. maddesinde ödeme şeklinin nasıl olacağının belirlendiğini, buna göre sözleşme ile birlikte 15.000,00TL nakit ödeneceğini, makine tesliminde 35.000,00 TL nakit ödeneceğini kalan bakiyesinin ise;15/11/2014 vadeli ... Bankasına ait borçlusu ...'ye ait 25.000TL çek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve müdürü bulunduğu ... ... .... şirketi ile davalı ... Makine Ldt. Şti. arasında 06/09/2014 tarihinde vinç satımı ve monte edilmesi konusunda bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 4. maddesinde ödeme şeklinin nasıl olacağının belirlendiğini, buna göre sözleşme ile birlikte 15.000,00TL nakit ödeneceğini, makine tesliminde 35.000,00 TL nakit ödeneceğini kalan bakiyesinin ise;15/11/2014 vadeli ... Bankasına ait borçlusu ...'ye ait 25.000TL çek, 30/12/2014 vadeli ... bankasına ait borçlusu ...'ye ait 25.000 TL çek, 27/02/2015 vadeli ... bankasına ait borçlusu ...'ye ait 35.000 TL çek, 15/08/2015 vadeli ... ... Şubes.... nolu borçlusu ...'ya ait 72.000 TL çek olarak ödeneceğini, 13.06.2015 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle müvekkilinin 30.147,00TL zararının bulunduğunu belirterek henüz vadesi gelmeyen 15/08/2015 vadeli ...'a ait borçlusu ...'ya ait 72.000 TL bedelli çekin 30.147,00 TL kısmı nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin yapacağı ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkiline ait vinç monteli kamyon üzerinde davalının rehni bulunduğunu, sözleşme bedelinin iş bu davanın konusu olan 30.147,00TLlik kısım dışında ödendiğini, sözleşme ile kararlaştırılan ödemelerin tamamının müvekkili tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle rehnin kaldırımasına karar verilmesi şeklinde davalarını ıslah ettiklerini beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı temsilcisi, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında sözleşme yapılarak yapılan işin tesliminden bu yana yaklaşık 1 yıl gibi uzunca bir süre geçmesine rağmen şirketlerinin hatalı bir işlemi varmış gibi bir gerekçe gösterilerek dava açılmasının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı cevap verilmemiştir. Dahili davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davalı ...Ltd. Şti.ye karşı...