İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya mal satıldığı ve teslim edildiğini, satılan malların faturalarının düzenlendiğini, ancak ödemenin alınamaması üzerine 11.01.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nde ... Esas dosyası ile 1.168.539,39-TL tutarında ilamsız takip başlatıldığını, davalının borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan önce davalının icra takibine konu olan borcu 1.168.539,39-TL tutarının tamamını davacıya ödediğini, ilgili ödeme davalıca borcun kabulünün ispatı hükmünde olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile icra takibinden sonra ve itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/519 KARAR NO: 2021/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI: 2017/1441 Esas- 2020/75 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya mal satıldığı ve teslim edildiğini, satılan malların faturalarının düzenlendiğini, ancak ödemenin alınamaması üzerine 11.01.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nde ... Esas dosyası ile 1.168.539,39-TL tutarında ilamsız takip başlatıldığını, davalının borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan önce davalının icra takibine konu olan borcu 1.168.539,39-TL tutarının tamamını davacıya ödediğini, ilgili ödeme davalıca borcun kabulünün ispatı hükmünde olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile icra takibinden sonra ve itirazın iptali davasından önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden itirazın iptali davası açılması gerektiğini, davalı borçlu tarafında yapılan ödeme kapsamında T.B.K.'nın 100. maddesi gereği öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerinin mahsup edileceğini, davalı borçlunun aynca icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının icra takibindeki alacak tutarına karşılık gelen 1.168.539-TL'nin davalı müvekkilince 31.01.2017 ve 28.02.2017 tarihli iki adet çekle davacıya ödendiğini, bu ödemeyi bilmesine rağmen davacının 11.01.2017 tarihinde icra takibi başlattığını, davacı tarafça 11.01.2017 tarihinde açılan icra dosyası kapsamındaki ödeme emri müvekkili şirkete 13.01.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve aynı gün müvekkilince borca itiraz edildiğini, davacının bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı ve davacı ticari defterlerinin takip tarihi olan 11.01.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.223.822,39-TL alacağının bulunduğu hususunda uyumlu olduğu, davalı tarafça 11.01.2017 tarihinde takip konusu edilen 1.168,539,39-TL tutarlı alacağın davalı tarafça 12.01.2017 tarihinde çek düzenlenmek koşulu ile ödendiği ve ilgili ödemenin her iki taraf...