Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/5502 · K. 2020/6040
YargıtayYargıtay 10. Ceza Dairesi

Yargıtay 10. Ceza Dairesi E. 2020/5502 K. 2020/6040

E. 2020/5502K. 2020/604021 Ekim 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" Mahkeme : Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1-) Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarih, 2018/278 E. 2018/566 K. sayılı mahkûmiyet hükmü 2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "24.10.2017" yerine "19.10.2017" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. TCKnın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi...

Karar Metni

10. Ceza Dairesi 2020/5502 E. , 2020/6040 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1-) Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarih, 2018/278 E. 2018/566 K. sayılı mahkûmiyet hükmü 2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "24.10.2017" yerine "19.10.2017" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. TCKnın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun eleştiri yapılarak esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, Dosyanın Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 21.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.