DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Davacı (...) ile davalı (....) arasında "..." isimli televizyon programına ilişkin 22.07.2013 tarihli yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle görüntü, müzik seçimi, montaj, stüdyo çalışmaları ve çekim işlerini tamamlayarak programı yayına hazır hale getirmenin davalı (...) tarafından taahhüt edildiği, programın davacıya (...) ait Kanal ...'de yayınlandığını, RTÜK tarafından programın 09.09.2013-12.12.2013 tarihleri arasında yayınlanan bölümlerin için 205.927,00.-TL, 04/10/2013-07/10/2013 tarihleri arasında yayınlanan bölümleri için 332.736,00.-TL; 22.10.2013 tarihinde yayınlanan bölümü için 332.736,00.-TL olmak üzere toplam 871.399,00-TL tutarında idari para...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/711 Esas KARAR NO : 2018/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2017 NUMARASI : 2014/1066 2017/544 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Davacı (...) ile davalı (....) arasında "..." isimli televizyon programına ilişkin 22.07.2013 tarihli yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle görüntü, müzik seçimi, montaj, stüdyo çalışmaları ve çekim işlerini tamamlayarak programı yayına hazır hale getirmenin davalı (...) tarafından taahhüt edildiği, programın davacıya (...) ait Kanal ...'de yayınlandığını, RTÜK tarafından programın 09.09.2013-12.12.2013 tarihleri arasında yayınlanan bölümlerin için 205.927,00.-TL, 04/10/2013-07/10/2013 tarihleri arasında yayınlanan bölümleri için 332.736,00.-TL; 22.10.2013 tarihinde yayınlanan bölümü için 332.736,00.-TL olmak üzere toplam 871.399,00-TL tutarında idari para cezasına hükmedildiği, cezanın indirimli bir şekilde 653.549,00-TL olarak ödendiği, davacının (....) sözleşme gereği program nedeniyle kesilen idari para cezalarının ödenmesini davalıdan (...) talep etme ve uhdesinde bulunan davalı alacağına bloke koyma hakkı bulunduğu, bu amaçla gönderilen faturaların iade edildiği, davacının 653.549,25.-TL'lik idari para cezasının 364.644,00-TL'lik kısmı için uhdesinde bulunan davalıya ait alacağa el koyduğu, bakiye 288.905,25.-TL'lik dava konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiği, davacının da yukarıdaki iddialarla iş bu davayı açtığı, davalının da davacının bu ceza bedelini alacağından kesme hakkı olmadığını iddia ederek karşı dava açtığı ve ödenmeyen 364.644-TL'lik alacağın tahsiline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu işin TV proğramı yapmak olduğu, proğram yapmanın ise eser niteliğinde bir iş olması nedeniyle, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı gereğince; İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlara ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairelerine ait olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dairemizin İş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1- İş bölümü y...