MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 02/11/2017 NUMARASI : 2017/1152 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/03/2018 İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1152 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde manevi tazminat talebi ile birlikte davalılar....Ltd.Şti'nin taşınmaz ve araçlarına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, 02/11/2017 tarihli gerekçeli ara kararıyla davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacılar vekili, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2018/836 KARAR NO : 2018/375 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 02/11/2017 NUMARASI : 2017/1152 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/03/2018 İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1152 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde manevi tazminat talebi ile birlikte davalılar....Ltd.Şti'nin taşınmaz ve araçlarına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, 02/11/2017 tarihli gerekçeli ara kararıyla davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacılar vekili, davalı ....Ltd.Şti.'nin mal varlığını kaçırması ile davada hükmolunacak manevi tazminatının hiçbir anlamının kalmayacağını iddia ederek bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. HMK'nın 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda; davalı ....Ltd.Şti.'nin, mal varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Dolayısıyla da, İlk Derece Mahkemesi'nce, uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır. Bu bağlamda; HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 35,90 TL harçtan davacılar tarafından 31,40 TL harcın mahsubu ile 4,50 TL bakiye istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4-İnceleme dosya üzerinde yapıldığından taraf vekilleri için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2018