Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti den temlik alınan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında temlik eden tarafından temlikten sonra davalı ...'a yapılan temlikin geçersizliğinin tespiti ile haksız ve mesnetsiz şeklide yapılan 14/03/2016 tarihli icra dosya kapak hesaplamasının iptali ve tedbiren müvekkili şirket aleyhine infaz ve icra takip işleminin durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 06/10/2020 tarihli ara kararıyla; İcra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme nezdinde ikame edilen dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/286 Esas KARAR NO: 2021/363 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/474 E. DAVANIN KONUSU: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti den temlik alınan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında temlik eden tarafından temlikten sonra davalı ...'a yapılan temlikin geçersizliğinin tespiti ile haksız ve mesnetsiz şeklide yapılan 14/03/2016 tarihli icra dosya kapak hesaplamasının iptali ve tedbiren müvekkili şirket aleyhine infaz ve icra takip işleminin durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 06/10/2020 tarihli ara kararıyla; İcra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme nezdinde ikame edilen dava dosyasında talep edilen Tedbir Talebinin İcra İflas Kanunu 72. Maddeye dayalı olmadığını, 6100 sayılı HMK m.389/1 uyarınca talep edilen İhtiyati Tedbir Talebi olduğunu, davacı şirketin talebinin; alacaklı olarak takip ettiği icra dosyasında usul ve yasaya aykırı nitelikte hesaplama yapılması neticesi oluşan "fazla ödeme yapılması" iddiasına karşı maruz kaldığı cebri icra tehdidinin durdurulması için Hukuk Usulü Muhakeme Yasası gereği İhtiyati Tedbir talebi olduğunu, haklı taleplerinin kabulü ile yargılama neticeleninceye kadar müvekkil şirket aleyhine olan 14.03.2016 tarihli İcra Müdürlüğü muhtırasının İnfazının Durdurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, B: İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 136). Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Davanın hukuki niteliği itibariyle takipten sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde tedbiren 14.03.2016 tarihli İcra Müdürlüğü muhtırasının İnfazının Durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verild...