DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin diş teknisyeni olup 30/04/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesiyle davalı şirketten protez diş kazma makinesi ve scannerin kiralanmasına ilişkin finansal kiralama sözleşmesi yaptığını, sözleşme uyarınca 24/04/2012'den 09/04/2015 tarihine kadar olan dönem için aylık 5.206,19 TL kira bedeli ve sözleşme sonunda 1.938,60 TL ödeyerek makinenin mülkiyetini kazanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu makineyi youtube sitesinde gördüğü reklam videoları sonucu kiraladığını, ancak kiralananın ayıplı çıktığını, bu sebeple müvekkilinin zamanında işleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2126 Esas KARAR NO: 2021/683 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2018 NUMARASI: 2017/702 2018/130 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin diş teknisyeni olup 30/04/2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesiyle davalı şirketten protez diş kazma makinesi ve scannerin kiralanmasına ilişkin finansal kiralama sözleşmesi yaptığını, sözleşme uyarınca 24/04/2012'den 09/04/2015 tarihine kadar olan dönem için aylık 5.206,19 TL kira bedeli ve sözleşme sonunda 1.938,60 TL ödeyerek makinenin mülkiyetini kazanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu makineyi youtube sitesinde gördüğü reklam videoları sonucu kiraladığını, ancak kiralananın ayıplı çıktığını, bu sebeple müvekkilinin zamanında işleri yapmayarak zarara uğradığını, finansal kiralama şirketinden yetki alarak bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, konuyla ilgili yaptırdıkları tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda makinenin ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek ayıplı makinenin davalıya iadesine, müvekkilince ödenen toplam 212.010,93 TL'nin davalıdan tahsiline, ayrıca müvekkilinin yoksun kaldığı kar bakımından şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, makinenin davacıya tesliminden itibaren 4 yılı aşkın süre geçtiğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, dolayısıyla davanın dinlenemeyeceğini, ayrıca davacının da kabulünde olan 23/02/2015 tarihli protokol gereğince davacının müvekkiline karşı olan bütün davalardan feragat ettiğini ve tarafların birbirlerini kesin olarak ibra ettiğini, ayrıca davacının ödemelerini itirazsız biçimde yaptığını, malı kullandıktan sonra ayıplı olduğunu ileri sürmenin doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı tarafça Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yaptırılan tespit işlemi sonucunda alınan bilirkişi raporundan, makinenin ayıplı olduğu yolunda görüş bildirilmiş ise de, bu raporun 27/04/2015 tarihli olduğu, davacının tespit işleminden bir sene sonra 13/05/2016 tarihinde makinenin ayıplı olduğundan bahisle bedelin iadesi talebinde bulunduğunu, davacının bu makineyi 30/04/2012 tarihinden itibaren kullanmakta olduğunu, ihtarname tarihine kadar herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi bu hususta servis, tamirat kaydı vb sunmadığı, kaldı ki satın alma opsiyonunu kullanarak malın mülkiyetinin davacıya geçtiği, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin...