"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 05.02.1997 - 01.10.2013 tarihleri arasında davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna ait hastanede aşçı olarak değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından yaş dışı emeklilik koşullarını tamamlaması sebebiyle feshedildiğini, davacının fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının...
9. Hukuk Dairesi 2016/34908 E. , 2020/18597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 05.02.1997 - 01.10.2013 tarihleri arasında davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna ait hastanede aşçı olarak değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından yaş dışı emeklilik koşullarını tamamlaması sebebiyle feshedildiğini, davacının fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili, davacının diğer davalı alt işverenlerin işçisi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının çalışma süresinin kesintili olup olmadığı ve asıl işverenin sorumlu olduğu alacak miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta, davacının 05.02.1997-01.10.2013 tarihleri arasında asıl işverene ait hastanede değişen alt işverenler bünyesinde kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davacının 31/08/1997 06/04/1998 tarihleri arasında sigortalı çalışması bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı Sultan, kendisinin 1998 yılında işe girdiğini ve davacının kendisinden bir yıl önce başladığını beyan etmiştir. Tanığın işe başladığı tarih dikkate alındığında, davacının sigorta kayıtlarında mevcut olmayan dönemde işyerinde çalışıp çalışmadığını bilebilmesi mümkün değildir. Dosya kapsamında davacının uyuşmazlık konusu dönemde işyerinde çalıştığını ispata yönelik başka bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının 31/08/1997 06/04/1998 tarihleri arasındaki döneme ilişkin çalışma iddiasını ispat edilemediği kabul edilmeli, bu süre dışlandıktan sonra davacının çalışma süresi belirlenmelidir. Ayrıca, Dairemiz uygulamasına göre alt işverenler arasında işyeri devrinin kabulü ile işçilik alacaklarının işyeri devri kurallarına göre belirlenmesi için, işçinin devreden al...