DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair 05/02/2019 tarihli ara kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; murisin 10/08/2000 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı şirkette hisse senedi ve nakit parası olduğunu, davalı şirketin murisin vefat ettiğini 28/03/2017 tarihinde öğrenmiş olmasına rağmen murisin kendilerinde olan mal varlığını teslim etmeyerek haksız kazanç sağladıklarını, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/53 tereke sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete ihtiyati tedbire yönelik müzekkere yazıldığını, davalı şirket bu müzekkereyi tebliğ aldıktan sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/599 KARAR NO : 2019/529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 ara karar tarihi NUMARASI : 2018/565 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair 05/02/2019 tarihli ara kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; murisin 10/08/2000 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı şirkette hisse senedi ve nakit parası olduğunu, davalı şirketin murisin vefat ettiğini 28/03/2017 tarihinde öğrenmiş olmasına rağmen murisin kendilerinde olan mal varlığını teslim etmeyerek haksız kazanç sağladıklarını, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/53 tereke sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete ihtiyati tedbire yönelik müzekkere yazıldığını, davalı şirket bu müzekkereyi tebliğ aldıktan sonra murise ait mal varlığını elden çıkartarak Yatırımcı Tanzim Merkezine devrettiğini, murisin mal varlığının zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin zaman aşımına ilişkin ilan ve yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirket hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/191514 sayılı soruşturma dosyası üzerinden devam ettiğini, murise ait mal varlığı üzerinden yaklaşık 18 yıl süreyle haksız kazanç sağlayan ve hisse senetlerini teslimden dahi kaçınan davalı şirket aleyhine iş bu davayı açtıklarını belirterek, şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir kısım mirasçılar tarafından açıldığını ancak iştirak halinde mülkiyette ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tasfiye isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde tüm ortakların birlikte hareket etmelerinin zorunlu olduğunu, bu sebeple açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, miras bırakanın mal varlığı Yatırım Tazmin Merkezi (YTM)'ne intikal etmiş olduğundan açılan davanın YTM'ye yönetilmesi gerekmesi sebebiyle pasif husumet yokluğundan da davanın reddinin gerektiğini, ortada ticari bir sözleşme ve ticari ilişki bulunmamakta olup davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, miras bırakanın vefatından dava açılış tarihine kadar on yıllık zaman aşımının geçmiş olduğunu, YTM'ye devredilen toplam mal varlığının 3.000.000,00 TL olduğunu, dava harcının hisseleri oranında davacılar tarafından tamamlatılması gerektiğini, MÖHUK'un 48. maddesi gereği, yabancı konumundaki davacıların teminat...