İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili , müvekkili firmanın davalı taraftan ... UX301LA-DH51T QHD marka ve model bilgisayar satın aldığını, satın almadan sonra ürünün sadece bir hafta sıkıntısız çalıştığını, bir haftanın sonunda harddiskten sesler gelmeye başladığını, bir toplantı esnasında cihazın kilitlendiğini ve tüm çabalara rağmen açılmadığını, dizüstü bilgisayarın kilitlenmesinden ve çalışmamasından sonra müvekili firma yetkilisinin davalı firma müşteri temsilcisini aradığını ve durumu açıkladığını, temsilcinin cihazın taraflarına gönderilmesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin hiçbir biçim ve sebeple cihaza format atılmasını istemediğini açıkça belirterek ürünü gönderdiğini, bir hafta sonra teknis servis tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/731 KARAR NO : 2019/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 22/11/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/600 Esas - 2017/1039 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili , müvekkili firmanın davalı taraftan ... UX301LA-DH51T QHD marka ve model bilgisayar satın aldığını, satın almadan sonra ürünün sadece bir hafta sıkıntısız çalıştığını, bir haftanın sonunda harddiskten sesler gelmeye başladığını, bir toplantı esnasında cihazın kilitlendiğini ve tüm çabalara rağmen açılmadığını, dizüstü bilgisayarın kilitlenmesinden ve çalışmamasından sonra müvekili firma yetkilisinin davalı firma müşteri temsilcisini aradığını ve durumu açıkladığını, temsilcinin cihazın taraflarına gönderilmesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin hiçbir biçim ve sebeple cihaza format atılmasını istemediğini açıkça belirterek ürünü gönderdiğini, bir hafta sonra teknis servis tarafından arandığını, üründe parça değişimi yapıldığını ve bu değiştirilmiş haliyle ürünü göndereceklerinin söylendiğini, kendisine hiçbir şey söylenmeden parça değişimi yapıldığını ve harddiskteki bilgilerin de ayrıca kaybolmasına sebebiyet verildiğini, davalı firma tarafından gönderilen ürünün alınmadığını, ürünün hali hazırda davalı tarafta olduğunu ileri sürerek ödenmiş olan fatura toplam bedeli olan kdv dahil 3.598,99 TL nin müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aldığı tarihte 3.598,99 TL olan ürün bedelinin piyasa fiyatındaki artış nedeniyle aradaki fark kadar olan zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış ancak, 23/12/2015 tarihli celsede; iddiaları kabul etmediklerini, üründe herhangi bir ayıp olmadığının servis tarafından tespit edildiğini, ancak davacı tarafın ürünü almayı kabul etmediğini, malda herhangi bir ayıp olmadığını, satışın uzaktan satış sözleşmesine dayanmadığını, mağazadan yapılmış bir satış sözleşmesi olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2017 tarih 2015/600 Esas - 2017/1039 Karar sayılı kararında; ".. Davacının dava konusu ... UX301LA-DH51T marka ve model dizüstü bilgisayarı 03/10/2014 tarihinde davalıdan satın aldığı, 16/10/2014 tarihinde davalı firmaya, dava konusu cihazın yüksek ses çıkarması nedeniyle ürünün ayıplı olduğunu ve bu nedenle ürün bedelinin iade edilmesinin gerektiğini bildiren ihtarname gönderdiği, davacının BK 227. maddesindeki seçimlik haklarından birini kullanmak için ihtarname göndermişse de, davacı tarafından ürünün ayıplı veya bozuk bir ürün olduğunun tespitinin yapılması için ilgili teknik serviste incelemesinin yapılmasının ve teknik serviste alınan...