DAVANIN KONUSU : Teminat Mektubundan Kaynaklı Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı . ... Ltd. Şti. arasında kargo kurye gönderilerinin yürütülmesi amacıyla hizmet sözleşmesi yapıldığını, ....Firması tarafından müvekkiline davalı banka tarafından düzenlenen 19.10.2012 tarihli teminat mektubunun verildiğini, sözleşmenin sona ermesine müteakip dava dışı şirketin çalışanlarının yaptıkları işten dolayı prim ve işsizlik primi borcundan kaynaklı borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalı bankaya teminat mektubunun nakde çevrilerek hesaplarına yatırılması gerektiği bildirilmesine rağmen sadece SGK prim borcu tutarı kadar hesaplarına aktarım yapıldığını, teminat mektubundan kalan 26.774,09 TL'nin riskin tamamını kapsamadığını ileri sürerek hesaplarına aktarılmadığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/226 KARAR NO : 2018/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2017 NUMARASI : 2017/500 2017/1209 DAVANIN KONUSU : Teminat Mektubundan Kaynaklı Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı . ... Ltd. Şti. arasında kargo kurye gönderilerinin yürütülmesi amacıyla hizmet sözleşmesi yapıldığını, ....Firması tarafından müvekkiline davalı banka tarafından düzenlenen 19.10.2012 tarihli teminat mektubunun verildiğini, sözleşmenin sona ermesine müteakip dava dışı şirketin çalışanlarının yaptıkları işten dolayı prim ve işsizlik primi borcundan kaynaklı borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalı bankaya teminat mektubunun nakde çevrilerek hesaplarına yatırılması gerektiği bildirilmesine rağmen sadece SGK prim borcu tutarı kadar hesaplarına aktarım yapıldığını, teminat mektubundan kalan 26.774,09 TL'nin riskin tamamını kapsamadığını ileri sürerek hesaplarına aktarılmadığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, SSK mevzuatı gereği müvekkili bankanın sorumluluğunun prim borcu kadar olduğunu, bu miktar kadar ödeme yaptıklarını, davacının riskinin bu kadar olduğunu, dava aşamasında başka riskin gerçekleşmesi üzerine 17.431,95 TL daha ödeme yaptıklarını, davacının her iki riski yönünden ödemelerin gerçekleştirildiğini, kalan kısmın tahsil edilmesinde davacının korunmaya değer bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, teminat mektubu içeriğine göre, davalının talebi halinde teminat mektubu bedelinin ödenmesi gerektiği, teminat mektubu içeriği açık olup bildirimde bulunulduğundan teminat mektubunda belirtilen miktarın tamamının ödeneceğinin açıkça taahhüt edildiği, riskin ne kadar gerçekleştiği, talebin yerinde olup olmadığı hususlarının muhatap tarafından sorgulanamayacağı dolayısıyla davacının davasında haklı olduğu, dava devam ederken bir kısım ödeme daha yapıldığı, yapılan bu ödeme yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle dava devam ederken yapılan ödeme yönünden dava konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısım yönünden ise davanın kabulü ile 9.342,14 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili bankanın kesin teminat mektubu nedeniyle sorumluluğunun 506 sayılı Yasa kapsamında prim borcu kadar olduğunu, teminat mektubunun tamamen nakde çevrilerek ödenmesi için riskin gerçekleşmediğini, Davanın devamı sırasında riskin artması üzerine artan kısım yönünden de ödeme yaptıklarını, Bu gerekçeyle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasın...