"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.11.2013 tarih ve 2011/107-2013/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıya sattığı mallara ilişkin fatura düzenlediğini, ancak davalının 15.06.2009 tarihli faturaya konu malları teslim almasına rağmen, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı...
11. Hukuk Dairesi 2020/2748 E. , 2021/1912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.11.2013 tarih ve 2011/107-2013/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıya sattığı mallara ilişkin fatura düzenlediğini, ancak davalının 15.06.2009 tarihli faturaya konu malları teslim almasına rağmen, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı şirkete yazılan müzekkereye rağmen defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden davalının defter ve kayıtlarının incelenemediği, davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede, defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmadığı, davaya konu takibin dayanağı faturanın davacının defter ve kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, davalı şirket yetkilisinin isticvabında, sevk irsaliyesinin teslim alan bölümünde ismi geçen şahsın davalı şirketin çalışanı olmadığını beyan ettiği, Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen yazı cevapları incelendiğinde sevk irsaliyesinin teslim alan bölümünde ismi geçen kişinin, davalı şirketin çalışanı olmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin yemin teklif ettiği, davalı şirket yetkilisinin, dava konusu panoları teslim almadığı, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı, takip dayanağı faturanın da defter kayıtlarında bulunmadığı hususlarında yemin ettiği, davacının akdi ilişkiyi ve malların teslim edildiğini yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.