6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın babası ...ın ... ve ... sayılı sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalandığını ve ölümü halinde de sigortadan sahip olunan teminatların ödeneceği kişi olarak da oğlu müvekkil ...'ı gösterdiğini, sigortalı ...ın, 04.07.2008 tarihinde vefat ettiğini, mansup mirasçı olarak da oğlu ...ı atadığını dolaylı olarak 2010 yılı nisan ayında öğrenildiğini, bunun üzerine 20.08.2010 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin 31.08.2010 tarihli cevabi yazısında; 01.01.2010 tarihi itibariyle 700,86 TL birikim tutarı ve 4.352,90 TL de karpayı tutarı olmak üzere 5.053,76 TL ödeyeceklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine de 5.053,76 TL üzerinden Karaman Vergi Dairesine damga vergisi ödendiğini, daha sonra ise ancak 4.078,46 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/413 Esas KARAR NO: 2021/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2018/866 Esas, 2020/503 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın babası ...ın ... ve ... sayılı sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalandığını ve ölümü halinde de sigortadan sahip olunan teminatların ödeneceği kişi olarak da oğlu müvekkil ...'ı gösterdiğini, sigortalı ...ın, 04.07.2008 tarihinde vefat ettiğini, mansup mirasçı olarak da oğlu ...ı atadığını dolaylı olarak 2010 yılı nisan ayında öğrenildiğini, bunun üzerine 20.08.2010 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin 31.08.2010 tarihli cevabi yazısında; 01.01.2010 tarihi itibariyle 700,86 TL birikim tutarı ve 4.352,90 TL de karpayı tutarı olmak üzere 5.053,76 TL ödeyeceklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine de 5.053,76 TL üzerinden Karaman Vergi Dairesine damga vergisi ödendiğini, daha sonra ise ancak 4.078,46 TL ödeyebileceklerini belirttiklerini ve taraflarına 27.10.2010 tarihinde 4.078,46 TL ödendiğini, müteveffa ...ın, davalı şirket tarafından 01.01.2010 tarihinde sigortalandığını ve (4) yıl boyunca da poliçe bedellerinin aralıksız olarak ödediğini, 1. Yıl için 120,00 TL, 2. Yıl için 192,00 TL, 3. Yıl için 307,00 TL ve 4. Yıl için de 491,00 TL olmak üzere toplam 1.110,00 TL prim ödediğini, davalı şirketin yasaya aykırı bîr şekilde toplam primden %37 kesinti yaparak 700,00 TL üzerinden ödeme yaptığını, ayrıca müteveffa ...ın sigortalılıkta (3) yılını doldurduğu halde 4. yıl poliçesinde belirtilen 4.910,00 TL vefat teminatını da usul ve yasaya aykırı bir şekilde taraflarına ödemediklerini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla vefat teminatının 04.07.2008 tarihinden, eksik ödenen birikim ile kar payının ise 01.01.2000 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davalı şirket ile davacı murisi arasında 01.01.2000 başlangıç ve 01.01.2012 bitiş tarihli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, ödenen primlerden yapılan kesinti ve masrafların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Dava 09.04.2012 tarihinde Tüketici Mahkemesine açılmış, karşılıklı görevsizlik kararı verilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2018/1361 E., 2018/1860 Karar ve 13.11.2018 tarihli merci tayini kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğuna karar vermiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran;...