İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, alacağı nedeniyle müvekkiline verilen çekin tahsil yönünden takasa ibraz edildiğini, ancak borçlu tarafından ibraz tarihindeki düzeltmenin keşideciye ait olmadığı iddiasıyla çekin tahsilinin ve karşılıksızdır kaşesi vurulmasının engellendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından çekin muhatabı banka şubesine ihtar çekildiğini, ancak çekle ilgili işlem yapılmadığını, istekleri üzerine çekin bankaya ibraz edildiği ve çekle ilgili işlem yapılmadığına dair yazı verdiklerini, çekin keşidecisinin çeki ödemek istemediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, teminat makabilinde ihtiyati haciz kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/249 Esas KARAR NO : 2018/829 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/08/2017 NUMARASI : 2017/319 2017/322 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, alacağı nedeniyle müvekkiline verilen çekin tahsil yönünden takasa ibraz edildiğini, ancak borçlu tarafından ibraz tarihindeki düzeltmenin keşideciye ait olmadığı iddiasıyla çekin tahsilinin ve karşılıksızdır kaşesi vurulmasının engellendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından çekin muhatabı banka şubesine ihtar çekildiğini, ancak çekle ilgili işlem yapılmadığını, istekleri üzerine çekin bankaya ibraz edildiği ve çekle ilgili işlem yapılmadığına dair yazı verdiklerini, çekin keşidecisinin çeki ödemek istemediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, teminat makabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına çek keşidecisi ile aval verenler itiraz etmişlerdir. İtiraz sebebi olarak ise; çekin keşide tarihinin 27/10/2017 olduğu halde 03/08/2017 olarak tahrif edildiğini ve sahte imza atıldığını, ayrıca çekin ön yüzüne müvekkili şirketin yetkilileri Vahap ve ...'nın isimlerinin avalist olarak yazılıp sahte imza atıldığını, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemişlerdir. Mahkemece, itiraz edenlerin itirazlarının İİK'nun 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, yargılamayı gerektiren hususlardan olduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz edenler vekili istinaf etmiştir. İtiraz edenler , çekin keşide tarihinin tahrif edildiğini, avalist imzalarının sahte olduğunu, çeke karşılıksız şerhi konulmadığı için kambiyo senedi vasfını kazanmadığı, ayrıca Bakırköy 4.İcra Hukuk Mahkemesinde davacının açtığı davanın reddedildiği ve bu davada takip mesnedinin çek olmadığına dair karar verildiğini, ayrıca cumhuriyet savcılığında sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını bildirmiştir. Dosya içerisinde Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/117 esas sayılı dosyasının kararının yer almadığı görülmüştür. Dayanak çekin 03/08/2017 keşide tarihli, 103.350,00 TL bedelli olup, keşidecisinin ve avalistlerin itiraz edenler olduğu, lehtarının ise ihtiyati haciz isteyen olduğu, çek arkasında bankaya ibraza dair bir şerhin bulunmadığı, çekin keşide tarihinin 27/10/2017 iken bunun çizildiği ve yanına bir imza atıldığı görülmüştür. İhtiyati haciz isteyen tarafından 10/08/2017 tarihli muhatap banka tarafından talepte bulunana söz konusu çekin keşide tarihindeki düzeltmenin geçerli olması için keşideci imzası olması gere...