Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 09/08/2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/08/2010 tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken gerçekleşen trafik kazası neticesinde ... ve ...'ın hayatını kaybettiğini, ...'ın ciddi şekilde ...'ın ise hafif yaralandığını, müteveffa ...'ın müvekkili ...'ın oğlu olduğunu, müvekkilinin oğlunu kaybederek onun farazi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralandığını, müteveffa ...'ın müvekkili ...'ın oğlu olduğunu, müvekkilinin oğlunu kaybederek onun desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa ...'ın müvekkili ...'ın babası ve ...'ın eşi olduğunu, müvekkili ...'ın eşini kaybetmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/300 KARAR NO: 2021/608 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI : 2014/373 E., 2020/704 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ATM 2019/412 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 09/08/2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/08/2010 tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken gerçekleşen trafik kazası neticesinde ... ve ...'ın hayatını kaybettiğini, ...'ın ciddi şekilde ...'ın ise hafif yaralandığını, müteveffa ...'ın müvekkili ...'ın oğlu olduğunu, müvekkilinin oğlunu kaybederek onun farazi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralandığını, müteveffa ...'ın müvekkili ...'ın oğlu olduğunu, müvekkilinin oğlunu kaybederek onun desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa ...'ın müvekkili ...'ın babası ve ...'ın eşi olduğunu, müvekkili ...'ın eşini kaybetmesi sonucu destekten yoksun kaldığını, müvekkili ...'ın ise babasının kaybederek desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin babası öldüğünde 18 yaşında olduğunu ve müvekkiline babasının baktığını, kaza sonrası tutulan tutanak ve bilirkişi incelemesinde sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla ... için ölen oğlu ...'ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebiyle 40.000-TL hem de kendi uğradığı yaralamadan dolayı 10.000-TL maddi tazminatın, ... için ölen oğlu ...'ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebiyle 10.000-TL maddi tazminatın, ... için ölen kişi ...'ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 20.000-TL maddi tazminatın, ... için ölen babası ...'ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 20.000-TL maddi tazminatın, toplamda 100.000-TL'nin tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 04.03.2010-2011 tarihleri arasında ... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu tazminat bedelinin huzurdaki davanın açılmasından evvel yapılan hesaplama neticesinde anne ... ile baba ... için toplam 18.405,58-TL tazminat bedeli ödendiğini, her durumda davacı ...'ın taleplerinin işleten-araç maliki olması sebebiyle Trafik Sigorta Poliçesi teminatı dışında kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatı dışında talep edilen 10.000-TL maddi tazminatın niteliği konusunda açıklama yapılması gerektiğini, müteveffa ... mirasçısı olan davacıların bakım içinde olma koşulu gerçekleşmediğinden davaya konu taleplerinin reddinin gere...