"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik verilen hüküm davalı ... vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında 14.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında inşa edilen...
15. Hukuk Dairesi 2020/1332 E. , 2021/2208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik verilen hüküm davalı ... vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında 14.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında inşa edilen binada yer alan 17 no.lu bağımsız bölümün, davalı yüklenici ... tarafından diğer davalı ...e 23.08.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile devrinin vaat edildiğini; aynı bağımsız bölümün kez, davalı ... ... tarafından 08.11.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacıya devrinin vaat edildiğini, davacının 40.000,00 TL satış bedelini ödediğini, daire için 13.000,00 TL tutarında harcamalar yaptığını ve 2002 yılından itibaren de fiilen oturmaya başladığını; ne var ki davacıya tapuda devir yapılmadığı gibi binanın üzerine inşa edildiği taşınmazın davalı arsa sahibi ... tarafından diğer davalı ... Koncaya danışıklı olarak devredildiğini belirterek; 17 no.lu bağımsız tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaz ise rayiç değeri için şimdilik 50.000,00 TL, gayrimenkulün içine yapılan iyileştirme bedeli için 13.000,00 TL olmak üzere toplam 63.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Tahsin Tüysüz ile ...dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu dairenin rayiç bedeline ilişkin talebini 250.000,00 TL olarak arttırmış, avans faizi talebinde bulunmuştur.Davalı ..., dairenin teslim edilmemesinde yüklenici olarak kusurlarının olmadığını, davanın kendilerine değil arsa sahiplerine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., kendilerine yapılan devrin danışıklı olmadığını, dava konusu taşınmazı tapudaki kayda güvenerek iyi niyetle devraldıklarını, taraflar arasındaki sözleşmeye taraf olmadıklarını, taraflar arasındaki uyuşmazlık ile bir bağlantılarının olmadığını, dolayısıyla davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., satışı vaat edilen bağımsız bölüme ilişkin olarak tapuda devrin gerçekleştirilememesinde kusurunun olmadığını, ruhsat almaksızın inşaata başlayan davalı yüklenici ...ın kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın adı geçene yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;...