İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2020 tarihli, 2020/160 Esas, 2020/171 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlunun, alacaklı müvekkiline vermiş olduğu 07/09/2018 ödeme tarihli 40.000,00 USA DOLARlık (Kırk Bin DOLAR) ve 23/08/2018 ödeme tarihli 42.500,00TLlik (Kırk İki Bin Beşyüz DOLAR) bonolar vadesinde ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacakları için İİKnun 257. maddesinin aradığı şartlar gerçekleştiğini, söz konusu iki senet toplamda 82.500,00 USA DOLAR tutarında olduğunu, bonoların toplam tutarı için ihtiyati haciz talebinde bulunma gerekliliği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/351 KARAR NO: 2021/749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2020/160 Esas - 2020/171 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 05/04/2021 İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2020 tarihli, 2020/160 Esas, 2020/171 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlunun, alacaklı müvekkiline vermiş olduğu 07/09/2018 ödeme tarihli 40.000,00 USA DOLARlık (Kırk Bin DOLAR) ve 23/08/2018 ödeme tarihli 42.500,00TLlik (Kırk İki Bin Beşyüz DOLAR) bonolar vadesinde ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacakları için İİKnun 257. maddesinin aradığı şartlar gerçekleştiğini, söz konusu iki senet toplamda 82.500,00 USA DOLAR tutarında olduğunu, bonoların toplam tutarı için ihtiyati haciz talebinde bulunma gerekliliği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacakları karşılığında senetlerin toplam bedeli olan 82.500,00 USA DOLAR için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkilleri haklarında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takipten 11.03.2020 tarihinde Mahkememizin 2020/160 D.İş sayılı ihtiyati haczin infazı ile muttali olduğunu, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan senetlerin kambiyo vasfında olup olmadığı resen kamu düzeni sebebiyle dikkate alınması gerektiğini, buna göre; senetler TTK'nın aradığı zorunlu yasal şekil unsurlarını içermediğinden kambiyo vasfından olmadığını, gerçekten de; 40.000 Amerikan Doları tutarlı senedin " düzenlenme tarihi" yazılı olmadığını, "iki farklı vade tarihi" yazılı olduğunu, ödeme günü olarak üstte vade 07/09/2018 olarak belirtilmiş iken, senet metninde ise bu kez farklı olarak 07.05.2018 vade tarihi olarak yazıldığını, "düzenleme yeri yazılı olmadığı gibi, borçluların adresleri de ilçe idari birim olarak değil." Beşiktaş yerine Gayrettepe, Fatih yerine de Cağaloğlu gösterilip yazıldığını, tüm bu sebeplerle senet kambiyo vasfını haiz olmadığından takibin iptalini istediklerini, 42.500 Amerikan Doları tutarlı senedin; "düzenleme yeri yazılı olmadığı gibi, borçluların adresleri de ilçe idari birim olarak değil" Beşiktaş yerine Gayrettepe, Fatih yerine de Cağaloğlu gösterilip yazıldığını, tüm bu sebeplerle senetler kambiyo vasfını haiz olmadığından ve alacak da yargılamayı gerektirdiğinden duruşma günü açılmaksızın vaz edilen ihtiyati haciz k...