DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2013 tarihinden itibaren Tozkoparan Mahallesi Onur Sokak Cömertkent Sitesinde işlettiği işyerinde adına kayıtlı .... seri nolu elektrik sayacına müdahaleden ötürü, kendisi tarafından usulsüz ve kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tahakkuk edilen 13.002,10 TL fatura bedelinin iptali, borçlu olmadığının tespiti, söz konusu sayaca bir müdahalesinin bulunmadığının tespitine, ödediği 5.142,00 TLnin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/108 KARAR NO : 2020/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI : 2018/621 E - 2019/933 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2013 tarihinden itibaren Tozkoparan Mahallesi Onur Sokak Cömertkent Sitesinde işlettiği işyerinde adına kayıtlı .... seri nolu elektrik sayacına müdahaleden ötürü, kendisi tarafından usulsüz ve kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tahakkuk edilen 13.002,10 TL fatura bedelinin iptali, borçlu olmadığının tespiti, söz konusu sayaca bir müdahalesinin bulunmadığının tespitine, ödediği 5.142,00 TLnin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, abonelik ve tahakkukun ... Gemi Kumanya adına olduğunu, davacının aktif taraf ehliyeti/taraf sıfatı da bulunmadığını, davacının kaçak elektrik kullandığını, tahakkuk edilen bedelin doğru olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile; 745,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını, çelişkili raporlara dayanarak hüküm kurulduğunu, karar şekline göre de, tahakkuk eden 13.002,10 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edilmesine rağmen, mahkemece, bu talebe ilişkin lehe veya aleyhe hüküm kurulmadığını, oysa hükme esas alınan raporda, kabul etmemek kaydıyla, tahakkuk edilmesi gereken bedelin 4.396,06 TL olduğu karar kısmında kabul edilerek hüküm kurulduğunu, davacı lehine eksik alacak ve eksik vekalet ücreti, davalı lehine ise fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, oysa dava konusu miktarın haksız tahakkuk edildiği raporlar ile sabitken ve kaçak kullanımın kabulü halinde tahakkuk etmesi gereken bedelin 4.396,06 TL olduğu belirlendiği halde, talep miktarı ile karşılaştırıldığında, kabul edilen kısım üzerinden lehine vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemesinin ve davalı lehine fazlaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bu sebeplerle kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarece yapılan kontrolde sayaç uyarısı verildiğinden, sayacın laboratuar incelemesi sonucunda kaçak kullanımın tespit edildiğini, tutanak tarihinde yürürlükte olan EPTHY hükümleri gereği hesaplama yapılıp, tahakkuk miktarının bulundu...