DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ : 28/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin Kocaeli ili İzmit ilçesinde intifa hakkı sahibi olduğu, taşınmazdaki hakkını, 04.01.2016 tarihli Bayilik sözleşmesi gereğince davalı şirket aracılığıyla kullanırken, davalının sözleşmeye aykırı olarak istasyonun faaliyetini durdurduğunu, alım-satım yapmadığını ve EPDK'nın yükümlülüklerine uymadığını, ihtara rağmen davalının sözleşmenin 6/b maddesine uymayıp, istasyonu kapalı tutmaya devam ettiğini, bu nedenle 07.08.2017 tarihli noter bildirimi ile haklı nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, intifa hakkına konu gayrimenkulü 3 gün içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1087 Esas KARAR NO : 2018/782 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/919 E. DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ : 28/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin Kocaeli ili İzmit ilçesinde intifa hakkı sahibi olduğu, taşınmazdaki hakkını, 04.01.2016 tarihli Bayilik sözleşmesi gereğince davalı şirket aracılığıyla kullanırken, davalının sözleşmeye aykırı olarak istasyonun faaliyetini durdurduğunu, alım-satım yapmadığını ve EPDK'nın yükümlülüklerine uymadığını, ihtara rağmen davalının sözleşmenin 6/b maddesine uymayıp, istasyonu kapalı tutmaya devam ettiğini, bu nedenle 07.08.2017 tarihli noter bildirimi ile haklı nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, intifa hakkına konu gayrimenkulü 3 gün içinde tahliye etmesini ve ariyet malzemeyi de iade etmesini istediklerini, ancak davalının bu ihtara da uymadığını ve haksız işgalci durumuna düştüğünü, bundan dolayı müvekkilinin intifa hakkını kullanamadığını, istasyonun kapalı kalmasının, marka değerine de zarar verdiğini," iddia ile istasyonda tespit yapılarak durumun tespitini, davalının haksız müdahalesinin önlenmesini, taşınmazın müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir. Mahkeme keşif yapıp bilirkişi görüşü aldıktan sonra 09.10.2017 tarihinde tedbir istemini kabul ederek, akaryakıt istasyonunun dava sonuna kadar davacıya yediemin sıfatıyla teslimine karar vermiştir. Dava dışı ... tedbire itiraz ederek, "akaryakıt istasyonunun bulunduğu gayrimenkulün sahibi olduğunu, davalı ... Petrol şirketinin ise müvekkilinin kiracısı olduğunu, davalının kira sözleşmesine aykırı hareketi ve istasyonun atıl vaziyette kapalı kalması nedeniyle sözleşmenin sona erdiğini ve istasyonun tahliye edildiğini, yeniden ruhsat çıkarıldığını, davacı ...'e ihtarname göndererek, intifa hakkının rekabet mevzuatına aykırı kullanıldığını bildirmek suretiyle intifanın terkinini istediklerini ve rekabet kuruluna şikayet ettiklerinin, yaklaşık 1 yıl istasyon kapalı kaldıktan sonra davacının bu davayı açtığını, davacının ise bu durumu gizleyerek, başından beri konusuz olan bu davayı açtığını, taşınmazın malikinin ve zilyedinin müvekkili olduğunu, müvekkili hakkında bir dava açılmadığı halde verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, 09.06.2017 tarihli Teslim Tutanağından anlaşılacağı gibi bu tarihten itibaren zilyetliğin müvekkilinde olduğunu, davacı haklı olsa bile davanın müvekkiline karşı açılması gerektiğini, davanın esasını çözer nitelikte tedbir verildiğini, davacının başta 2 akaryakıt istasyonuna karşı açtığı davalardaki tedbir taleplerinin de Ticaret Mahkemesi'nce reddedildiğini, istinaf ...