DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının elektrik abone sözleşmesi olduğunu, haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiğini ileri sürdükleri kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, enerji fonu ve TRT payı tutarlarının iadesine yönelik belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada bu bedeller için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. 07/06/2017 tarihli duruşma günü için davacı vekili İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/490 KARAR NO : 2018/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2017 NUMARASI : 2016/468 E - 2017/736 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının elektrik abone sözleşmesi olduğunu, haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiğini ileri sürdükleri kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, enerji fonu ve TRT payı tutarlarının iadesine yönelik belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada bu bedeller için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. 07/06/2017 tarihli duruşma günü için davacı vekili İstanbul Anadolu 28. İş Mahkemesinin 2017/914 E. sayılı dosyasının duruşmasının bulunduğu, duruşmaya katılamayacağı ve mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir güne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ancak bu celsede davalı vekili mazereti mahkemenin taktirine bıraktıklarını, mazeret kabul edilmediği taktirde davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir. Mahkeme 07/06/2017 tarihinde, "Davacı vekilinin geçen celse de mazeret verdiği, ön inceleme duruşmasının tek celsede tamamlanacağı, zorunu hallerde 1 kez ertelenebileceği, bu nedenle davacının mazeretinin reddine ve takip edilmeyen davanın dosyasının işlemden kaldırılmasına" karar vermiştir. Mahkeme tarafından tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle 08/09/2017 tarihinde, işbu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle "Davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mazeretin haklı olduğunu belirterek, mazeretin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılması ve sonunda davanın açılmamış sayılması kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur. Davacı vekili duruşmadan önce, aynı gün başka yerdeki duruşmasını mazeret olarak göstermesine rağmen davacı vekilinin isminin, mazerete dayanak gösterilen mahkemenin sunulan zabıt örneğinde bulunmadığı, ancak celbedilen kayıtlardan mazerete konu edilen diğer dosyada, bu dosya davacı vekilinin davalı vekili sıfatıyla tek vekil olarak göründüğü anlaşılmıştır. Ön inceleme duruşmasına ilişkin hükümlerin düzenlendiği HMK 139 ve 140. maddeler kapsamında, ön inceleme duruşmasının 1 kez ertelenebileceği, duruşmaya taraflardan sadece birinin gelmesi ve yargılamaya devam edilmesini iste...