DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davanın müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata, ayrıca HMK'nun 209/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, HMK'nun 209.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçeleriyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/85 Esas KARAR NO : 2018/769 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/597 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davanın müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata, ayrıca HMK'nun 209/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, HMK'nun 209.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçeleriyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve icra veznesine girecek paranın teminatsız olarak alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili; tedbirin HMK'nun 209/1 maddesi uyarınca verilmesinin emredici kanun hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına tedbir nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ayrıca anılan madde uyarınca teminat alınması gerektiğini bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece itiraz üzerine açılan duruşma sonunda 25/07/2017 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, tedbir kararının HMK 209/1 maddesine göre değil İİK 72/3 maddesine göre verilmesi gerektiğini, anılan madde uyarınca davacı borçlunun alacağın %100'ünü icra kasasına depo etmesi, ayrıca %15 teminat yatırması gerektiğini, bu şekilde bir teminat yokken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca tedbir kararı verilirken HMK'nun 209.maddesine atıf yapılmasının Yargıtay uygulamasına aykırı olduğunu, davacının sunduğu belgelerin fotokopi olup belgelerdeki imzaların senetteki imzalarla benzer olduğunu belirtimştir. İşbu dosya daha önceden istinaf incelemesi için dairemize gelmiş ve ilk derece mahkemesi kararı gerekçeli olmadığı için gerekçe yazılmak üzere geri çevirme kararı verilmiş, mahkemece gerekçeli karar yazılarak dosya Dairemize gelmiştir. Mahkemenin kararında gerekçe olarak; HMK'nun 209.maddesine yer verilmiş ve somut olayda 209.maddedeki koşulların gerçekleştiğine ilişkin yeterli kanıt bulunduğu, imzaya yönelik itirazın ciddi olduğu ve HMK'nun 209.maddesi gereğince bu tür sahtecilik iddiasına konu senedin hiçbir işleme konu edilemeyeceği, tedbir kararının yerinde olduğu gerekçeleriyle tedbire itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekil...