Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan , kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik toplam 1.000,00-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ,davacı vekilince harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile dava değeri toplam 21.100,05 TL'ye yükseltilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, elektrik faturalarında yer alan kayıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/485 KARAR NO : 2019/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2015/877 E - 2017/889 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 29/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan , kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik toplam 1.000,00-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ,davacı vekilince harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile dava değeri toplam 21.100,05 TL'ye yükseltilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin 6719 sayılı yasa ile maliyet unsuru olarak düzenlendiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, tahakkuk ve tanzim edildikleri tarihlerde yürürlükte bulunan düzenleyici işlemlere aykırı şekilde ve fazladan yapılan 20.100,05 TL tahakkukların davacıya iadesi gerektiği kanatiyle , davacı vekilinin talep arttırım dilekçesindeki talep miktarı ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiş olup,davacı vekili , dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini,yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, dava açmakta haklı olduklarını ileri sürerek kararın kaldırılması istenmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını,yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürmüştür.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.. ..nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve ayn...