"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar aleyhine 25.07.2013 tarihinde verilen dilekçeyle asıl dava vasiyetnamenin tenfizi, birleştirilen davalarda vasiyetnamenin iptali ile terdiden tenkis ve noter belgesinin sahteliğinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek...
7. Hukuk Dairesi 2021/1237 E. , 2021/2693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar aleyhine 25.07.2013 tarihinde verilen dilekçeyle asıl dava vasiyetnamenin tenfizi, birleştirilen davalarda vasiyetnamenin iptali ile terdiden tenkis ve noter belgesinin sahteliğinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, vasiyetnamenin tenfizi; birleştirilen davalar ise vasiyetnamenin iptali ile terdiden tenkis ve noter belgesinin sahteliğinin tespitine ilişkindir. Davacı, hasımsız olarak verdiği dava dilekçesinde, kendisinin 04.10.2012 tarihinde vefat eden muris ...nun yasal mirasçısı olduğunu belirterek vasiyetnamenin tenfizini talep etmiş ve adı geçen murise ait mirasçılık belgesindeki geri kalan mirasçılar davaya dahil edilmişlerdir. Dahili davalıların bir kısmı olan ..., ... (...) ve ... (...) vekili, davanın reddini savunarak vasiyetnamenin iptali davası açmak için kendilerine süre verilmesi gerektiğini belirtmiş; davalılardan ... ise bu beyanına ek olarak ayrı bir dilekçeyle, davaya konu düzenleme şeklindeki işlemin geçersiz olduğunu, noter katibinin ... olduğunu, bu kişinin diğer davalı ...nun kızı ve murisin de torunu olduğunu, bu kişinin bu işleme katılmaması gerektiğini ayrıca bu işlemin noterde yapılmaması gerektiğini, noterin ... olması ve imzanın onun adına açılmış olmasına rağmen noter adına noter çalışanı olan ... tarafından imzanın atıldığını ve tüm bu nedenlerle belgenin batıl olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; adı geçen dahili davalılar, murisin iradesinin yanılma ve baskı nedeniyle sakatlandığını iddia ederek asıl dava davacısı ile geri kalan davalılara karşı vasiyetnamenin iptali ile terdiden tenkis davasını ve farklı bir yargılama ile notere karşı da noter evrakının sahteliğinin tespitine yönelik dava açmışlar ve eldeki dava ile birleştirilmişlerdir. Geri kalan davalılar ise açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını belirterek vasiyetnamenin tenfizini talep etmişlerdir. Mahkemece, asıl dosyada davacı ... tarafından açılan vasiyetnamenin tenfizi davasının reddine; birleştirilen Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/306 Esas sayılı dosyasında davacılar ..., ..., ... tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının kabulü ile muris ... tarafından düzenlenen Bakırköy 1. Noterliğinin 26/11/2002 tarihli vasiyetnamenin iptaline; birleştirilen Bakırköy 5. Asliye H...