"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Niğde Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Niğde Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... İli ... İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro sonucunda, .../... Mahalle çalışma alanında ve tapuda müvekkili olan davacı adına kayıtlı bulunan eski 551, yeni 235 ada 59 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün haksız olarak eksiltildiğini ve bu eksikliğin doğudaki komşu taşınmaz olan davalı ...'a ait eski 552, yeni 235 ada 68 sayılı parsel ile batıdaki su arkı sınırının...
8. Hukuk Dairesi 2021/4770 E. , 2021/10898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Niğde Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Niğde Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... İli ... İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro sonucunda, .../... Mahalle çalışma alanında ve tapuda müvekkili olan davacı adına kayıtlı bulunan eski 551, yeni 235 ada 59 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün haksız olarak eksiltildiğini ve bu eksikliğin doğudaki komşu taşınmaz olan davalı ...'a ait eski 552, yeni 235 ada 68 sayılı parsel ile batıdaki su arkı sınırının yerinin değiştirilmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, söz konusu yanlışlığın düzeltilerek taşınmazın önceki yüz ölçümü gibi tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, ... İli ... İlçesi .../... /Köyü ... Altı mevkii 235 ada 59 ve 68 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tutanağının ve tespitinin iptali ile dosyada mevcut olan fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 12.07.2016 tarihli raporun ekinde bulunan krokide A harfi ile gösterilen 78.38 m2'lik kısım ile B harfi ile gösterilen 44.19 m2'lik kısmın davacı adına tespit gören 235 ada 59 parsele eklenerek, 235 ada 59 no'lu parselin 1.195,56 m2 yüzölçümü ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 235 ada 68 nolu parselin ise 1.336,20 m2 yüzölçümlü olarak tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 235 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan krokde (B) harfi ile gösterilen bölümün davacı parseline eklenmek suretiyle tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı Hazinenin bu yönde istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, ancak; uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulduğunda, mülkiyet yönünden karar verilmesinin mümkün olmadığı gibi bu tür davalar sonunda yenileme tutanakları değil tespit iptal edilerek doğru yüz ölçümü ve sınırlarla aynı tutanak hakkında karar vermek gerekirken, Mahkemece yenileme tutanaklarının iptal edilerek belirlenen yeni yüz ölçümleri ile 235 ada 59 sayılı parselin davacı adına, 235 ada 68 sayılı parselin ise tespit malikleri adına mülkiyet belirtilerek tapuya tescil kararı verilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, Niğde Kadastro Mahkemesinin 07.12.2016 tarih ve 2015/99 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararının 6100...