"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu eczanenin davalı kurum ile aralarındaki protokol çerçevesinde hastalara ilaç hizmeti verdiğini, 25.01.2013 tarihli işlemle üçüncü kişilerce oluşturulmuş sahte rapor ve reçetelerdeki ilaçların tesliminde kimlik kontrolü yapılmayarak taraflar arasındaki 2009 tarihli protokolün 4.3.6. ve...
Hukuk Genel Kurulu 2017/1977 E. , 2021/1346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu eczanenin davalı kurum ile aralarındaki protokol çerçevesinde hastalara ilaç hizmeti verdiğini, 25.01.2013 tarihli işlemle üçüncü kişilerce oluşturulmuş sahte rapor ve reçetelerdeki ilaçların tesliminde kimlik kontrolü yapılmayarak taraflar arasındaki 2009 tarihli protokolün 4.3.6. ve 6.3.3. maddelerinin ihlâl edildiğinden bahisle uyarı cezası yanında reçete bedeli ve bunun beş katı tutarında cezai şart olmak üzere toplam 165.191,82TL tutarın müvekkilinin hak edişlerinden kesilmesine karar verildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu zira sahtecilik işleminde müvekkilinin ya da çalışanlarının hiçbir dahlinin bulunmadığını, Gazi Üniversitesi Hastanesi Nefroloji bölümde birtakım usulsüzlüklerle doktorların kaşeleri kullanılarak pek çok sahte rapor ve reçete üretilip Medula sistemine yüklediklerinin yapılan soruşturma sonucunda ortaya çıktığını, eczanelerin Medula sisteminde kayıtlı bir raporun sahte olduğunu bilemeyeceklerini, cezai işleme konu e-raporlar ve reçeteler sistemden kontrol edildiğinde aynı ilacın daha önce başka eczanelerden alındığının anlaşılması nedeniyle hastanın kendisi olduğunu beyan eden kişiden kimlik numarası ve telefon istenerek reçete arkasını doldurmasının sağlandığını, davalı kurumun raporların sahte olduğunun anlaşılmasına rağmen bu raporlara dayalı reçete düzenlenmesini önleyecek hiçbir tedbir almadığını, müvekkilinin karşıladığı dört reçetenin de protokolün 3.2. maddesindeki gereklilikleri taşıyan rapora dayalı olarak tanzim edildiğini ve protokolün 6.3.1. maddesine göre eczanenin usulüne uygun düzenlenmiş reçeteyi karşılamak zorunda olduğunu, aksi hâlde sözleşmesinin feshedileceğini, cezanın şahsiliği gereği üçüncü kişilerin eylemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, nitekim 2009 yılına ait protokolünün 6.3.19. maddesinin ikinci bendinde sahteliğin eczane dışı kişilerce yapıldığının anlaşılması hâlinde cezai işlem uygulanamayacağının açıkça kararlaştırıldığını, il genelinde aynı usulle otuz bir eczanenin birden sahte rapor ve reçetelerle dolandırıldığının anlaşılmasına rağmen kurumun cezai işlem uyguladığını, reçete arkasındaki imzanın hastaya ait olması zorunluluğu bulunmadığını, zira 6.3.3. maddeye göre reçeteyi kim sunduysa onun imzasının alınmasının gerektiğini, hiçbir kusuru yokken ihtiyati tedbirin ortadan kalkmasıyla müvekkilinin yıllarca hak ediş...