DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılığını, takip dayanağı senedin 05/01/2016 tanzim, 25/03/2016 vade tarihli, 120.000 TL bedelli bono olup, keşidecisinin müvekkili, takip alacaklısının ise senedin hamili davalı ... olduğunu, senette davalı ...'ın lehtar ve daha sonraki cirantanın da ... olduğunu, takip alacaklısı olan ...'ün senedi davalı ...'dan ciro yoluyla iktisap ettiğinin görüldüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2358 Esas KARAR NO: 2021/768 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2018 NUMARASI: 2016/985 E. - 2018/77 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılığını, takip dayanağı senedin 05/01/2016 tanzim, 25/03/2016 vade tarihli, 120.000 TL bedelli bono olup, keşidecisinin müvekkili, takip alacaklısının ise senedin hamili davalı ... olduğunu, senette davalı ...'ın lehtar ve daha sonraki cirantanın da ... olduğunu, takip alacaklısı olan ...'ün senedi davalı ...'dan ciro yoluyla iktisap ettiğinin görüldüğünü, müvekkilinin senedin lehtarı olarak görülen ...'ı tanımadığını, hayali bir kişi bile olabileceğini, diğer cirantalarla da tanışmadığı gibi hiçbir ilişkisinin de bulunmadığını, takip konusu senedin 22/05/2004- 25/07/2014 tarihlerinde işçi olarak çalıştığı ... A.Ş, yetkilisi ... tarafından psikolojik baskı ile boş olarak alınan teminat senedi olup, sonradan doldurularak takip konusu edildiğini, sahtecilik ile imzanın kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçununun işlediği iddiasıyla İstanbul Cumhuriyet Başsacılığına şikayatte bulunulduğunu, anılan savcılığın 2015/105161 nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin işçi olup 120.000 TL miktarlı senedi imzalayacak, bu miktarda borç altına girecek ekonomik duruma sahip olmadığını belirterek İstanbul ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının senet lehtarı ...'ı tanımadığı ve adı geçene borcu olmadığını, senedinm boş olarak tanzim edildiğini iddia etmiş olsada bu iddiasını müvekkiline karşı ileri sürelemeyeceğiig, senedin borç ilişkisinden mücerrekt olup, hamiyl olan müvekkilinin, düzgün bir ciro zinciri ile elde ettiği senet yönünden alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, bononun ödeme vaadi yönünde bir kambiyo senedi yönünde olup bağımsız bir borç ikrarı içerdiğini, temel ilişkiye yönünden ileri sürelen davacı iddiasının müvekkilini bağlamayacağını iddia ederek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...'ın dava dilekçesinde adresi gösterilmediğinden HMK 119.maddesi gereğince davacı vekiline bir haftalık kesin süre verile...