İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACI VEKİLİNİN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın ticari esnek paket sigorta poliçesiyle 16/11/2013 tarihinde sigortalanan sigortalı ... ait işyerinde 03/09/2014 tarihinde davalılardan ...'nden satın alınan ve diğer davalının üreticisi olduğu ... serinletici cihazdan kaynaklanan yangın da serinletici cihazın tamamen yandığını ve işyerine zarar verdiğini, eksper raporu doğrultusunda hasar, onarım ve temizlik çalışmaları için 47.855,75 TL, hasar gören emtia için 67.037,25 TL ve 4.237,29 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, toplam 119.130,29 TL tazminatın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 21/06/2017
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACI VEKİLİNİN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın ticari esnek paket sigorta poliçesiyle 16/11/2013 tarihinde sigortalanan sigortalı ... ait işyerinde 03/09/2014 tarihinde davalılardan ...'nden satın alınan ve diğer davalının üreticisi olduğu ... serinletici cihazdan kaynaklanan yangın da serinletici cihazın tamamen yandığını ve işyerine zarar verdiğini, eksper raporu doğrultusunda hasar, onarım ve temizlik çalışmaları için 47.855,75 TL, hasar gören emtia için 67.037,25 TL ve 4.237,29 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, toplam 119.130,29 TL tazminatın ödemenin yapıldığı 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... VEKİLİNİN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, yangının çıktığı iddia edilen ... serinletici cihazın kullanım kılavuzunun güvenlik kuralları başlıklı 3. maddesinde cihazda uzatma kablosu kullanılmaması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, oysa serinletici cihazın teşhir edildiği bölgede uzatma kablolarıyla beslenmiş olduğunu, yine kullanım kılavuzun 14. maddesinde cihazın uzun süre gözetimsiz olarak çalışır halde bırakılmaması gerektiğinin belirtilmesine ve sigortalı işyeri çalışanlarının olay gecesi tüm sigortaların indirildiğini beyan etmişlerse de, teknik rapor ve enerji panosu üzerine düşülen notlar incelendiğinde işyeri kapanma saatinden sonra bazı hatların kesicilerinin açık bırakılarak enerjili kaldığı, yanan cihazlar incelendiğinde beyanların aksine bu bölgenin enerjili olduğunun anlaşıldığını, sigortalı şirketin kullanım kılavuzundaki teknik şartnamedeki yazılı tedbir ve uyarılara aykırı davranmasından dolayı sorumluluğun davacının sigortalısına ait olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DAVALI ... VEKİLİNİN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin portatif serinletici cihazı 04/07/2012 tarihli fatura ile davacının sigortalısına satmış olduğunu, satışın üzerinden üç yılı aşkın süre geçtiği ve yasal süresi içerisinde gizli ve ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, ayrıca müvekkilinin olayda al sat şeklinde tedarikçi olması nedeniyle kullanım hatası ya da üretim hatasından sorumlu olmayacağından husumet yokluğundan da davanın reddi gerektiğini, öte yandan kullanım kılavuzunda cihazın uzatma kablosuyla kullanılmaması ve uzun süre gözetimsiz olarak çalı...