DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Gaziosmanpaşa.. İcra Dairesinin .. sayılı dosyası ile 01/06/2011 tanzim 15/06/2011 vade tarihli 250.000- TL bedelli bono nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu bononun teminat senedi olarak verildiğini, alacaklı şirket yetkilisi ...'un bono üzerinde imzasının bulunduğunu, bono üzerinde bulunan vade ve tanzim tarihinin sonradan doldurulduğunu, alacaklı şirket ile davacı arasında ticaret yapıldığını, senedin teminat senedi olduğunu ve davacının hiçbir borcu olmadığını, davacının davalı şirket ile yaptığı ticaret sonucunda borcu karşılığında Bahçelievler,...no.lu 100.000- TL değerindeki bodrumlu dükkanını davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/27 KARAR NO : 2018/326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2014/549 Esas 2017/1093 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Gaziosmanpaşa.. İcra Dairesinin .. sayılı dosyası ile 01/06/2011 tanzim 15/06/2011 vade tarihli 250.000- TL bedelli bono nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu bononun teminat senedi olarak verildiğini, alacaklı şirket yetkilisi ...'un bono üzerinde imzasının bulunduğunu, bono üzerinde bulunan vade ve tanzim tarihinin sonradan doldurulduğunu, alacaklı şirket ile davacı arasında ticaret yapıldığını, senedin teminat senedi olduğunu ve davacının hiçbir borcu olmadığını, davacının davalı şirket ile yaptığı ticaret sonucunda borcu karşılığında Bahçelievler,...no.lu 100.000- TL değerindeki bodrumlu dükkanını davalı şirket yetkililerine devrettiğini,borca karşılık kendisine ait kredi kartından toplam 28.200- TL ödeme yaptığını, 600- TL değerinde telefon bataryası 33.000- TL değerinde cihazlar verdiğini, iade edilen cihazların 6.000- TL değerinde olduğunu, ayrıca dükkanın depozito alacağı olan 7.400- TL ve 28.000- TL'nın elden ödendiğini belirterek takibe konan 250.000- TL senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının borcunun olmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yasal ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davalının haklılığının ispat edileceğini, davacı ile ortağı olan İbrahim Şahin'in davalı firma ile başka kişilerden mal almak suretiyle zarara uğrattığını, davacının davalı firmaya yaklaşık olarak 500.000- TL borçlu olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya verilen senedin davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıdan olan alacağından sözkonusu senet sebebiyle 250.000- TL tutarında borçtan düşüm yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça söz konusu senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de senet üzerinde senet metni içerisinde senedin hangi işin teminatı için verildiğine yönelik herhangi bir açıklamanın yer almadığı gibi davalı defterlerinde yapılan incelemede de davalının senet bedelinden daha fazla miktarda alacağının bulunduğu, senedin henüz tahsil edilmemiş olsa bile davacının borcundan mahsup edildiği ve bu şekilde ticari defter ve belgelere işlendiği, dolayısıyla senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gibi bu miktarı aşan şekilde davacının borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın...