MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 24/01/2018 NUMARASI : 2018/508 D.İş Esas 2018/519 D.İş Karar DAVANIN KONUSU : Araç Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 29/03/2018 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/508 D.İş Esas 2018/519 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-Uyuşmazlık Hakeminin 29/12/2017 Tarih K-2017/65441 sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakemi tarafından; başvurunun reddine, başvuru sahibine ait ... plakalı araçta değer kaybı hasarının meydana gelmediği tespit edildiğinden sigoırta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2018/857 KARAR NO : 2018/454 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 24/01/2018 NUMARASI : 2018/508 D.İş Esas 2018/519 D.İş Karar DAVANIN KONUSU : Araç Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 29/03/2018 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/508 D.İş Esas 2018/519 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-Uyuşmazlık Hakeminin 29/12/2017 Tarih K-2017/65441 sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakemi tarafından; başvurunun reddine, başvuru sahibine ait ... plakalı araçta değer kaybı hasarının meydana gelmediği tespit edildiğinden sigoırta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında herhangi bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığına karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen karara karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekiline, Uyuşmazlık Hakemi kararı 10/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafça 25/01/2018 tarihinde Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı yasa yoluna başvurulmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesinde, "Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü yer almakta olup, bu madde uyarınca Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar temyiz süresi 15 gün iken, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden itibaren HMK'nın 345. Madde hükmünün uygulanması gerekmektedir. Benzer mahiyetteki dosyalarda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamlarında( örn.Yargıtay 17. HD'nin 2017/101 E. 2017/4472 K. Sayılı ilamı), İtiraz Hakem Heyeti kararlarının istinaf kanun yoluna tabi olduğu belirtilmiş olup, aleyhine yasa yoluna başvurulan karar, Uyuşmazlık Hakemi kararı olduğu gibi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamları dikkate alındığında, kanun yoluna başvuru süresi 2 haftadır. Davacı tarafça, HMK'nın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde başvuruda bulunulmamıştır. Bu nedenle, davacı tarafın istinaf başvurusunun, HMK'nın 352. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 24/01/2018 tarih, 2018/508 D.İş Esas 2018/519 D.İş Karar sayılı ile kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-Uyuşmazlık Hakemi'nin 29/12/2017 Tarih K-2017/65441 sayılı kararına karşı, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun, HMK.nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tar...