DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2017 kaza tarihinde dava dışı temlik edenin maliki olduğu ... plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada temlik edenin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek, 500,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL değer kaybı ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davacı tarafın 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/1837 KARAR NO : 2021/633 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI: 2018/117E. - 2018/1315 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2017 kaza tarihinde dava dışı temlik edenin maliki olduğu ... plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada temlik edenin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek, 500,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL değer kaybı ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davacı tarafın 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL hasar bedelinden kaynaklanan talebini 6.173,83 TL arttırarak 6.673,83 TL, değer kaybından kaynaklanan 250,00 TL talebini 36,38 TL arttırarak 286,38 TL'nin tahsiline talep etmiş ise de tarafların 21/12/2018 tarihli duruşmadaki talepleri doğrultusunda yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulü ile 2.736,47 TL onarım bedeli ve 140,00 TL değer kaybı tazminatı dahil olmak üzere 2.876,14 TL tazminatın daha önceki ödeme tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerektiği" gerekçesi ile; Davanın kısmen kabulü ile,2.736,47 TL onarım bedeli ve 140,00 TL değer kaybı tazminatı dahil olmak üzere 2.876,14 TL tazminatın daha önceki ödeme tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın onarımının yetkili serviste yapılmadığını, bu nedenle %10 parça ve işçilik iskontosunun uygulanmasının hatalı olduğunu, temlik tarihinden sonra temlik edene yapılan ödemenin mahsup edilemeyeceğini, ekspertiz ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 20/09/2017 kaza tarihinde dava dışı temlik edenin maliki olduğu ... plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada temlik edenin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin %10 is...