"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 02.11.2010 tarihinde sürücü ... idaresindeki sigortalı aracın kaza yapması sonucu araçta bulunan davacının annesi olan yolcu murisin vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 20.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 42.987,16 TL'nin 23/03/2012 tarihinden itibaren...
17. Hukuk Dairesi 2018/2507 E. , 2018/12483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 02.11.2010 tarihinde sürücü ... idaresindeki sigortalı aracın kaza yapması sonucu araçta bulunan davacının annesi olan yolcu murisin vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 20.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 42.987,16 TL'nin 23/03/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nin 43. (6098 sayılı TBKnin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda, davalı vekilince desteğin araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu iddia edilmiştir. Mahkeme gerekçesinde desteğin hangi nedenle araçta bulunduğu (bu meyanda kendi yararı için araçta bulunduğu) belirlenemediğinden, davalı tarafın hatır taşıması nedeniyle indirim talebinin dikkate alınmadığı belirtilmiştir. Ancak ceza dosyası içerisinde bulunan ölü muayene tutanağında desteğin kardeşi olan ... beyanında kazadan bir gün önce desteğin bir arkadaşında kullandığı telefonun kabının kaldığını, onu almak için evden ayrıldığını, ayrıca kaza günü işe de başlayacağını, işe de arkadaşından gideceğini söylediğini, kendisinin de tamam dediğini, desteğin de akşam üzeri evden ayrıldığını ifade etmiştir. Mahkemece desteğin kardeşinin bu beyanları da değerlendirilerek olayda hatır taşıması bulunup bulunulmadığı hususu tekrar tartışılarak sonucuna göre hatır taşımacılığı var ise Daire ilkelerine göre tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin ölümünden önce boşandığı ve tekrar evlenmediği belirtilerek...