TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati halep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... A.Ş. arasında yapılan genel kredi sözleşmelerine istinaden ... A.Ş.'ne ticari kredi kullandırıldığını, 09/08/2016 tarihli taahhütname ile kredilerin geri ödenmesi konusunda taahhütte bulunduklarını, taahhütlerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıların ihtar edildiğini, böylece alacağın muaccel hale geldiğini, kredi alacakları için herhangi bir teminat verilmediğini, mevcut rehinlerin alacağa karşılamaya yetmediğini, kullanılan kredilerin karşılığı olarak 1 nolu borçlu lehine 640 ada, 176 nolu parselde üçüncü dereceden 25.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek limitinin tenzili halinde ... A.Ş.' nin 143.518.990,87 TL borcu kaldığını, diğer borçluların borçlarının teminat altına alınmadığını belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1072 KARAR NO : 2018/294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI : 2017/559 2017/563 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze itiraz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati halep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... A.Ş. arasında yapılan genel kredi sözleşmelerine istinaden ... A.Ş.'ne ticari kredi kullandırıldığını, 09/08/2016 tarihli taahhütname ile kredilerin geri ödenmesi konusunda taahhütte bulunduklarını, taahhütlerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıların ihtar edildiğini, böylece alacağın muaccel hale geldiğini, kredi alacakları için herhangi bir teminat verilmediğini, mevcut rehinlerin alacağa karşılamaya yetmediğini, kullanılan kredilerin karşılığı olarak 1 nolu borçlu lehine 640 ada, 176 nolu parselde üçüncü dereceden 25.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek limitinin tenzili halinde ... A.Ş.' nin 143.518.990,87 TL borcu kaldığını, diğer borçluların borçlarının teminat altına alınmadığını belirterek, ... A.Ş. yönünden 143.518.990,87 TL üzerinden, diğer borçlular yönünden ise 168.518.990,87 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 168.518.990,87 TL yönünden ''borçlu ... 143.518.990,87TL ile sorumluluğunun sınırlandırılarak'' borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar vermiştir. Bu karara karşı borçlular vekili itiraz dilekçelerinde; ... T.A.Ş.'nin alacağının rehinle temin edilmesi sebebiyle İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, taraflar arasında rehin sözleşmesi yapıldığını, .... pos cihazlarından doğmuş ve doğacak alacakları üzerine temlik konulduğunu, alacaklı banka lehine toplam 45.310.000,00 TL tutarında çeşitli derecelerde ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipoteklerin toplam değerinin 590.487.550,00 TL olduğunu, ipotek miktarının borçtan daha fazla olduğunu, hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiklerinden borcun muaccel hale gelmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, itiraz üzerine verdiği 21.09.2017 tarihli ek kararında; aldırılan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere 03/05/2017 hesap kat tarihi itibariyle alacağın 168.491.332,28 TL olduğu, asıl borçlu ... Hastanesi lehine verilen ipotek bedelleri toplamı olan 37.810.000,00 TL'nin tenzilinin gerektiği, kefil .. AŞ lehine ise 20.310.000,00 TL rehin bulunduğu, diğer borçlu lehine ipotek bulunmadığı gerekçesiyle ... yönünden 130.681.332,38 TL üzerinden, borçlu ... AŞ yönünden 148.191.332,38TL üzerinden, borçlu ... yönünden ise 168.491.332,38TL üzerinden ihtiyati haciz kararının devamına karar vermiştir.Bu karara karşı alacaklı vekili ile borçlular vekili istinaf başvurus...