DAVA: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, tarafların, davalı şirketin tarım ürünlerinin Türkiye içinde her türlü tanıtımı,satışı,pazarlanması, vb. hususları içeren ... başlığı taşıyan ve İngilizce dilinde kaleme alınmış olan ,içeriğinden distribütörlük anlaşması olduğu açıkça anlaşılan sözleşmeyi 01.01.2006 tarihinde imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalının distribütör olarak kendisini atadığı 7 farklı tarım ilacını anlaşmaya uygun olarak,olağanüstü bir gayret ile,tüm Türkiye genelinde tanıtmaya ve satmaya başladığını, müvekkilinin tüm bu çabaları ve başarılarına rağmen davalının bir basın açıklamasıyla müvekkilinden bir görüş alma gereği dahi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1246 KARAR NO: 2020/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2018 NUMARASI: 2014/853 Esas 2018/318 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, tarafların, davalı şirketin tarım ürünlerinin Türkiye içinde her türlü tanıtımı,satışı,pazarlanması, vb. hususları içeren ... başlığı taşıyan ve İngilizce dilinde kaleme alınmış olan ,içeriğinden distribütörlük anlaşması olduğu açıkça anlaşılan sözleşmeyi 01.01.2006 tarihinde imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalının distribütör olarak kendisini atadığı 7 farklı tarım ilacını anlaşmaya uygun olarak,olağanüstü bir gayret ile,tüm Türkiye genelinde tanıtmaya ve satmaya başladığını, müvekkilinin tüm bu çabaları ve başarılarına rağmen davalının bir basın açıklamasıyla müvekkilinden bir görüş alma gereği dahi duymadan,haber vermeden ve distribütörlük anlaşmasını feshetmeden kendi satış ekibini kurmaya karar verdiklerini beyan ettiğini, bu tek taraflı ve keyfi kararla 7 yıldır büyük bir emek veren müvekkil şirketin bertaraf edilmek istendiğini, davalının doğrudan mal satma kararı aldığını, tüm Türkiye genelinde satış yetkisine sahip olan müvekkiline ise pazarda çok küçük bir alan bırakılmakta olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin 31.08.2012 tarihli e-mail ile davalı şirket yetkilisine hitaben yeni sistem içinde yer alınmasının davacı açısından sürdürülebilir ve mümkün olmadığının ve kalan hesabın vadesinde ödeneceğinin bildirildiğini, elde kalan malların davalıya teslim edildiğini ve en son Nisan 2013 ayında ödeme yapılarak borç bakiyesinin kapatıldığını, özetle sözleşmenin açıkça olmasa da eylemli olarak feshedildiğini ve Nisan 2013 den bu yana iki şirket arasındaki bütün ticari ilişkinin sona erdiğini, davalının müvekkilinin yıllardır ilaç verdiği müşterileri ile ilişkisinin devam etmesini olanaksız hale getirdiğini ve müvekkiline ciddi bir de prestij kaybı da yaşattığını ileri sürerek TTK 122.m. uyarınca yasal şartların oluştuğu dikkate alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişilerce hesap edilecek miktar sonrası artırılmak üzere şimdilik 10.000-TL denkleştirme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkilinin 5 toptancısından biri olan dava dışı ... firmasının uzun süre İzmir bölge toptancısı olarak çalıştığını, ... firmasının ve bazı diğer firmaların toptancılığını yaptığı sırada ise taraflar arasında 01.01.2006 tarihli sözleşme imzalanarak müvekkilinin bazı ürünlerinin bayilere satışı ve dağıtımı gibi konularda davacının toptancı olarak görevlendirildiğini, dolayısıyla 5 toptancısından biri haline geldiğini, a...