DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.04.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.06.2018 tarih ve 2017/1301 Esas, 2018/747 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2017/10936 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının kötü...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/338 KARAR NO : 2021/367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1301 KARAR NO : 2018/747 KARAR TARİHİ : 07.06.2018 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.04.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.06.2018 tarih ve 2017/1301 Esas, 2018/747 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2017/10936 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı tarafın çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesini sunmadıkları görülmüştür. Davalı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanı ile yetki itirazında bulunduklarını bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Uyuşmazlık davacı yüklenicinin eser sözleşmesi gereğince yaptığı iş bedelini alıp almadığı konusundadır. Uyuşmazlığın çözümü yargılama yapılmasını gerektirmektedir. Para borçlarının alacaklının ikametgahında ifa edileceğine dair BK'nın 73. maddesindeki kural salt para alacakları ile ilgili olup eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin istikrarla uygulanan kararlar ile kabul edilmektedir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi (forklift tamiri) bulunduğu anlaşılmakta olup genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gibi (HMK madde 6), sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği HMKnın 10. maddesinde bulunan düzenleme gereğidir. Davalı iş sahibinin bulunduğu yer Turgutlu olduğu gibi davanın Turgutlu mahkemeleri ve icra müdürlüklerinde açılması gerekmektedir. Genel Kural icra takibinin davalının ikametgahı icra müdürlüğünde başlatılması ve davanın da o yer mahkemesinde açılmasıdır (İİK: md 50, HMK. md. 6). Ayrıca HMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin icra yeri icra müdürlüğü ile mahkemesi de yetkili kabul edilmiştir. Davalı iş sahibinin yerleşim yeri adresi Manisa ili, Turgutlu i...