DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YZM TARİHİ : 01/04/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/01/2021 tarih ve 2019/154 Esas, 2021/29 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi olan müteveffa .....'in kardeş olduklarını, aralarında önceye dayalı husumetler bulunduğunu, davalının intikam amacıyla ve hile ile bir belgeyi düzenleyerek bono haline getirerek takibe koyduğunu belirterek, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/15049 sayılı takip dosyasına konu 5.500.000,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/461 KARAR NO : 2021/644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/154 Esas, 2021/29 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YZM TARİHİ : 01/04/2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/01/2021 tarih ve 2019/154 Esas, 2021/29 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi olan müteveffa .....'in kardeş olduklarını, aralarında önceye dayalı husumetler bulunduğunu, davalının intikam amacıyla ve hile ile bir belgeyi düzenleyerek bono haline getirerek takibe koyduğunu belirterek, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/15049 sayılı takip dosyasına konu 5.500.000,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, bono altındaki imzanın davacıya ait olduğunun İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/888 Esas 2016/399 Karar sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bonoda kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu, bu durumda ispat yükünün davacı borçluya düştüğünü, tanık dinletilmesi taleplerine muvafakatlarının bulunmadığını, kardeşi olan borçluya nakden borç para verdiğini, borca karşılık davaya konu senedin tanzim edilerek teslim aldığını, ancak yazılı belge ile ispatlanması gereken davanın reddine ve tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2015/15049 sayılı dosyasında takip konusu edilen 24/01/2014 keşide, 24/02/2014 ödeme tarihli, 5.500.000,00 TL bono dolayısıyla açılan borçlu olunmadığının tespiti davasında, davacı tarafın, dava konusu belgede bulunan imzayı kabul ettiği, dava ve takip konusu edilen senedin davacının elinden hile ile alınan bir belgenin üzeri doldurularak senet haline getirildiği iddiasının ispatına yönelik yazılı belge sunulmadığı, senedin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delille kanıtlanması gerektiği, senedin daha sonra doldurulması mümkün olduğundan davacı tarafın imza ve yazıların yaşının tayinine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması isteğinin reddi gerektiği gerekçesi ile, davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda, öncelikle imzanın davacının eli ürünü bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için imza incelemesi yapılması, senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edilmesi halinde yazı ve imza yaşının...