DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2020 tarih, 2019/232 Esas 2020/684 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin teknik hırdavat ve ağır sanayi tedariki işi yaptığını, küresel krizden etkilenen finans kuruluşlarının likidite sorunu yaşamalarından dolayı kredi kullanması gereken müvekkili şirketin sermaye açığının ek kredi verilmemesi nedeniyle kapatılamayıp şirketin mevcut işleri ve durumunun tehlike altına girdiğini ayrıca sektörde daralma yaşandığını ve krizden etkilendiği, işlerinin 2017 ve 30/06/2018 tarihi itibariyle bozulduğunu, bu durumun müvekkilinin iflası...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/83 KARAR NO : 2021/645 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/232 Esas 2020/684 Karar
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2020 tarih, 2019/232 Esas 2020/684 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin teknik hırdavat ve ağır sanayi tedariki işi yaptığını, küresel krizden etkilenen finans kuruluşlarının likidite sorunu yaşamalarından dolayı kredi kullanması gereken müvekkili şirketin sermaye açığının ek kredi verilmemesi nedeniyle kapatılamayıp şirketin mevcut işleri ve durumunun tehlike altına girdiğini ayrıca sektörde daralma yaşandığını ve krizden etkilendiği, işlerinin 2017 ve 30/06/2018 tarihi itibariyle bozulduğunu, bu durumun müvekkilinin iflası ile karşı karşıya kalmasına sebep olabileceğini, ellerinde maddi duran varlık olması nedeniyle olumsuz durumun fazla sürmeyeceğini, borçlarının en geç 5 yıllık bir süre içinde ödeyebileceklerini ileri sürerek İİK'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca tensiple birlikte geçici mühlet kararı verilerek yargılamanın devamında konkordato projesinin tasdiki ile kesin mühletin sonuçlarına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, tensip ara kararı gereğince önce geçici mühlet kararı verilerek, eksikliklerin ikmal olunması ile birlikte dava konusu işten anlayan ve atanan konkordato komiserinden alınan raporda benimsenmek suretiyle konkordato komiserinin raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin borçlarının nasıl ödeneceği konusunda somut bir projesi bulunmadığı, buna göre davacı şirket yönünden İİK'nun 289. Maddesinde belirtilen ve kesin mühlet için gerekli olan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması gerektiği şartının oluşmadığı, kesin mühlet şartlarının yerine getirilmediği, İİK'nun 308.maddesi gereğince konkordatonun tasdik edilmemesi halinde reddine karar verileceği ve bu kararın ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir hükmü uyarınca borçlunun iflasa tabi şahıslardan olup doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde borçlunun iflasına reesen karar verileceği düzenlemesi uyarınca iflasa tabi olan davacının rayiç değer hesaplamalarına göre borçlarının varlık değerlerinden 603.001,15 TL daha fazla olup, borca batık olduğunun gerçekleştiği ve bu sebeplerden iflas koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaati oluşarak konkordato taleplerinin reddi ile birlikte davacı şirketin iflasına karar verilm...