DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle, takibin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesini, borçlu şirketin alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğundan, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama sonunca müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması açısından öncelikli talebimiz borçlu şirketin malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şahsa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/446 Esas KARAR NO : 2021/463 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI : 2020/68 ESAS DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle, takibin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesini, borçlu şirketin alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğundan, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama sonunca müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması açısından öncelikli talebimiz borçlu şirketin malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şahsa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, işbu haksız davanın reddine, takibin iptaline, ihtiyati haczin kaldırılmasına, müvekkilince İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya ödenen paranın müvekkiline iadesine, davacı aleyhine %20'de az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebi üzerine dosya incelenerek mahkemenin 2019/174 D.iş, 2019/174 Karar sayılı 17/12/2019 tarihli kararı ile; "Talep edenin talebinin KABULÜ ile 64.108,74 TL yakıt alacağı ile sınırlı olmak üzere ... IMO numaralı, Türk bayraklı ... ismli geminin ihtiyaten haczine" karar verildiği, karara karşı davalı tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.İhtiyati hacze itiraz eden vekili 02/06/2020 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkiline ait ... isimli gemi üzerine ihtiyati haciz işlenmişse de borç ve dayanağına ilişkin ödeme emri ve dayanak belgelerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve takibin kesinleşmediğini, davacı tarafından aynı borç nedeniyle başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibin müvekkilinin itirazı üzerine durduğunu, alacak yargılamayı gerektirir hale geldiğinden takip konusu borç nedeniyle ayrıca bir ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, dayanak faturaların alacaklısının ... A.Ş. olup davacının fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğundan ispat koşulunun da gerçekleşmediğini, mahkemenin 2019/174 D.İş sayılı 17.12.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verdiğini, davacının müvekkili ile herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmamakta olup faturalar nedeniyle alacaklı sıfatına haiz olmayan davacı lehine ihti...