"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalının davacıya ait işyerinde yönetim kurulu danışmanı olarak çalıştığını, davalıya gerek elden verilen gerekse banka yolu ile verilen masraf avanslarının şirkete iade edilmediğini, bu sebeple ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/6779 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz olarak takibe...
22. Hukuk Dairesi 2016/7437 E. , 2019/7364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalının davacıya ait işyerinde yönetim kurulu danışmanı olarak çalıştığını, davalıya gerek elden verilen gerekse banka yolu ile verilen masraf avanslarının şirkete iade edilmediğini, bu sebeple ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/6779 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davalının davacıya masraf ve avans borcu bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı işveren tarafından davalı işçiye 23/11/2010 tarihinde "... Görüşmeleri için ..." açıklaması ile 35.000,00 TL, 08/06/2010 tarihinde ise "..." açıklaması ile 10.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL ödeme yapılmış, bu ödemeden 4.306,32 TL mahsup edilerek işçi tarafından şirkete iade edilmeyen bakiye 40.693,68 TL tutarındaki ödemenin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece, hukukçu ve mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 27.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından dosyaya sunulan belgelere göre davacı kurum tarafından ... (...)e yazılan 23.11.2010 tanzim tarihli yazı ile davalı ...'ın ... ülkesinde yapacağı gezi süresince orta ve uzun vadeli yatırım ortaklığını geliştirmek adına iş ilişkileri kurmaya şirketçe yetkilendirildiğinin bildirildiği, sunulan otel faturalarına göre davalının davacı şirketin yetkilendirmesi neticesinde ... ülkesinde olduğunun anlaşıldığı; ... tarafından davacı şirket yetkilisi olarak davalı ...'a proje yetki mektubu gönderildiği, yetki mektubunda ... sağlayacağı hizmetler karşılığında her ay 30.000 Euro vekalet ücreti alacağının kararlaştırıldığı, aynı doğrultuda 29 Kasım 2010 tarihinde Mutabakat Bildirimi yapıldığı, bildirimin davalı adına davacı şirket adresine yapıldığı, davalı ... tarafından (ödemeyi yapa...