DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her ne kadar mevcut durumda şirket borçlarını ödeyemez hale gelseler dahi, şirketin karlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde yaratılacak kaynak ve ek kaynakları ile şirket özvarlığı açığının kapatılabileceğini, gerekli tedbirlerin mahkemece alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirin şirket aktifine girmesi halinde şirketin borcunu ödeyemez durumundan kurtulabileceğini, bu durumda müvekkilerine borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı vermeden iflasa sürüklenmesi durumunda yüzlerce alacaklıyı, sektöründe başarı göstermiş bir işletmenin kapanmasına, şirket çalışanlarını ve ailelerini mağdur edecek, doğrudan ve dolaylı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/400 Esas KARAR NO : 2019/673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/319 Esas KARAR NO : 2018/769 KARAR TARİHİ: 30/11/2018 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her ne kadar mevcut durumda şirket borçlarını ödeyemez hale gelseler dahi, şirketin karlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde yaratılacak kaynak ve ek kaynakları ile şirket özvarlığı açığının kapatılabileceğini, gerekli tedbirlerin mahkemece alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirin şirket aktifine girmesi halinde şirketin borcunu ödeyemez durumundan kurtulabileceğini, bu durumda müvekkilerine borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı vermeden iflasa sürüklenmesi durumunda yüzlerce alacaklıyı, sektöründe başarı göstermiş bir işletmenin kapanmasına, şirket çalışanlarını ve ailelerini mağdur edecek, doğrudan ve dolaylı olarak piyasadaki birçok gerçek kişiye zincirleme şekilde büyük zararlar doğmasına neden olacağını, davacı şirketler arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon olduğunu, her iki şirketin alacak ve borç ilişkilerinin aynı olduğunu, müvekkili şirketlerin yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen yüzlerce kişiye ekmek kapısı olan kuruluşlar olduğunu, müvekkilerinin OHAL sürecinden ve ekonomik krizden etkilendiğini, bu durum yüksek hadlerdeki kredi faizlerinin vadelerinde ödenmesini engellediğini, kur farklarının sürekli artığını, iç piyasada kendisini gösteren satış güçlüklerinin de müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düşmesinin nedenlerinden olduğunu, müvekkili şirketlerin borca batıklıktan dolayısıyla iflastan kurtarmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İİK 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talep ettiklerini, müvekkili şirketin iflası halinde, alacaklılar konkordato sonucunda elde edebilcekleri paya oranla çok daha az bir garame ile yetinmek zorunda kalacaklarını, buna karşılık konkordato talebinin kabulü halinde, müvekkilinin takiplerinden korunması sayesinde ödeme projesi çerçevesinde borçlarının aktifi ile orantılı düzeyde ödemesi ve bu suretle tüm alacaklılarını haciz ve iflasın sağlayacağı sonuçlarından çok daha elverişli bir düzeyde tatmin etmesinin mümkün olabileceğini belirterek İİK 287.maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için müvekkili şirketin malvarlığının korunmasını, prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirketlere bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince konkordatonun başarıya ulaşamayacağı 13.11.20...