"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 18/02/2013 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar davalı işverenlerden Piramit Makine limited şirketinde taşeron-alt işveren, diğer davalı ... Başkanlığının ise üst işveren-asıl işveren olarak çalıştığını, müvekkilinin hiç bir gerekçe gösterilmeden "biz sizi geri çağıracağız" denilerek işten çıkarıldığını, müvekkilinin aylık maaşının 1.040,00 TL olduğunu, müvekkilinin işte çalışırken 01/02/2012 tarihi ile 19/06/2014 tarihleri arasında arıza ve yer altı kaçak...
22. Hukuk Dairesi 2016/17213 E. , 2019/9313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 18/02/2013 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar davalı işverenlerden Piramit Makine limited şirketinde taşeron-alt işveren, diğer davalı ... Başkanlığının ise üst işveren-asıl işveren olarak çalıştığını, müvekkilinin hiç bir gerekçe gösterilmeden "biz sizi geri çağıracağız" denilerek işten çıkarıldığını, müvekkilinin aylık maaşının 1.040,00 TL olduğunu, müvekkilinin işte çalışırken 01/02/2012 tarihi ile 19/06/2014 tarihleri arasında arıza ve yer altı kaçak biriminde çalıştığını, burada haftanın 5 günlük günlük 17 saat çalıştığını, davacının bu tarihler arasında yapmış olduğu fazla çalışmaların karşılığı kendisine ödenmediğini, fazlasına ilikin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, 1.000,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 500,00 TL ihbar tazminatı alacağı,1.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 500,00 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin, kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren diğer alacakları için dava tarihinden itibaren işlemiş bulunan en yüksek banka mevduat faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Cevaplarının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin f...