6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile 2018 yılında şirketin halka arz işlemlerinin yapılması konusunda danışmanlık anlaşması imzalandığını, daha sonra kendilerine davalı tarafından 01/05/2018 tarihli, 121251 nolu 4.060.144,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, faturayı 24/05/2018 tarihinde tebliğ aldıklarını ve Beşiktaş ....Noterliğinin 25/05/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ettiklerini ancak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında 4.060.144,00.-TL'lik bonoya dayanılarak aleyhlerinde icra takibi başlatıldığını, bononun sahte olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; "...icra takibinden sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/554 Esas KARAR NO : 2019/687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/06/2018 NUMARASI : 2018/555 ESAS TALEP : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile 2018 yılında şirketin halka arz işlemlerinin yapılması konusunda danışmanlık anlaşması imzalandığını, daha sonra kendilerine davalı tarafından 01/05/2018 tarihli, 121251 nolu 4.060.144,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, faturayı 24/05/2018 tarihinde tebliğ aldıklarını ve Beşiktaş ....Noterliğinin 25/05/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ettiklerini ancak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında 4.060.144,00.-TL'lik bonoya dayanılarak aleyhlerinde icra takibi başlatıldığını, bononun sahte olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; "...icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, davacı vekilinin HMK.nun 209 gereğince teminatsız tedbir taleplerinin reddi ile icra müdürlüğünden alınacak kapak hesabına göre, icra veznesinde kapak hesabının%15'i teminat olarak alınmak suretiyle (nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığı) ihtiyati tedbirin bu şekilde kabulüne, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğün'nün .... esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmiştir. Davacılar vekili bu karara karşı itiraz dilekçesi ile, müvekkili şirketin HMK'nın 209. Maddesi kapsamında borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiğini, taleplerinin açık olduğunu, madde belirtilen şartların mevcut olduğunu, dolayısıyla bonoda tahrif bulunduğundan HMK'nın 209. Maddesi gereğince tedbir kararı verilmesi gerekirken bu durum gözardı edilerek İİK'nın 72/3. Maddesi kapsamında tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca müvekkilinin mal varlığı bulunmadığından teminat alınmasına da gerek bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi 29/06/2018 tarihli ara kararı ile dosyaya yeni bir delil ve bilgi sunulmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.Davacı-tedbir talep eden vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar Vekili İstinaf Taleplerinde;HMK.nun 209. Maddesinin uygulama şartlarının oluştuğunu, bu konuda Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17.05.2012 tarihli 2012/3644 E. 2012/8311 K. sayılı ilamının da aynı yönde olduğunu belirterek, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/555 E. sayılı dosyasından verilen tedbir taleplerinin reddine dair 29.06.2018 tarihli ara kararın kaldırılarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ...