"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 18/04/2011-01/04/2016 tarihleri arasında ustabaşı olarak çalıştığını, iş akdinin SGK'dan aldığı yazıyı davalı işverene verilerek tazminatlarının ödenmesini talep etmesi üzerine haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; davacının işe iadesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş akdinin 06/04/2016 tarihinde izin almaksızın veya herhangi bir mazeret bildirmeksizin işten ayrılması sebebiyle sona erdirildiğini,...
9. Hukuk Dairesi 2018/11285 E. , 2019/10570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 18/04/2011-01/04/2016 tarihleri arasında ustabaşı olarak çalıştığını, iş akdinin SGK'dan aldığı yazıyı davalı işverene verilerek tazminatlarının ödenmesini talep etmesi üzerine haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; davacının işe iadesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş akdinin 06/04/2016 tarihinde izin almaksızın veya herhangi bir mazeret bildirmeksizin işten ayrılması sebebiyle sona erdirildiğini, hiçbir işçilik alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı işyerinde 18.04.2011-18.04.2016 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, 18.04.2016 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, davacının 1475 sayılı yasanın 14/5.maddesi gereğince SGM'den aldığı yazıyı davalı işverene vererek tazminatlarını talep ettiğini, işverenin bu yüzden işine son verdiğini iddia etmiş, davalı vekili ise, davacının 1475 sayılı yasanın 14/5.maddesi gereğince emekliliğe hak kazandığını belirterek işten kendi isteği ile ayrıldığını savunmuştur. Dosya da davacının emekliliğe hak kazandığına ilişkin belgeyi SGM'den alarak davalı işverene verdiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili her ne kadar davacının tazminatlarını almak için söz konusu belgeyi verdiğini savunmuş ise de, iş ilişkisi devam ederken davacı işçinin kıdem tazminatı almasının söz konusu olamayacağı, bu duruma göre davacının emeklilik nedeniyle kıdem tazminatını almak için söz konusu belgeyi ibraz ettiği değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ç) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. D) İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf başvurusunda; yerel mahkemece yapılması gerekenin davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli bir fesih olup olmadığını araştırmak ve elde edilecek sonuca göre bir karar vermek olması gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 01/04/2016 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını ve davalı işverenin haklı fesih gerekçesi için davacının 01/04/2016-06/04/2016 tarihleri arasında işe gelmediği kılıfını uydurmuş olduğunu, davacının SGK 'dan prim gün sayısını öğrenmek için belge alması üzerine davalı işverenin davacının emeklilik nedeniyle k...