DAVANIN KONUSU :Marka Hükümsüzlüğü, Marka Başvurusunun Reddi, Markaya Tecavüzün Durdurulması Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin Hatay ilinde 2015 yılının Temmuz ayından bu yana "..." markası ile faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin çeşitli il ve ilçelerde katıldığı ve gerçekleştirdiği sosyal sorumluluk projeleri ve diğer etkinlikler ile kendisini ve kullanmakta olduğu markasını tanınmış hale getirdiğini, hali hazırda bölgede bulunan tüm kafe ve barların,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU :Marka Hükümsüzlüğü, Marka Başvurusunun Reddi, Markaya Tecavüzün Durdurulması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin Hatay ilinde 2015 yılının Temmuz ayından bu yana "..." markası ile faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin çeşitli il ve ilçelerde katıldığı ve gerçekleştirdiği sosyal sorumluluk projeleri ve diğer etkinlikler ile kendisini ve kullanmakta olduğu markasını tanınmış hale getirdiğini, hali hazırda bölgede bulunan tüm kafe ve barların, müvekkilinin temin ettiği ürünleri talep ettiklerini, müvekkilinin sunduğu hizmetlere benzer hizmetler sunmaya çalıştıklarını, 2018 yılının Mart ayında davalı Şirket tarafından Mersin ilinde "..." markası adı altında bir kafe açıldığının müvekkilince öğrenildiğini, yaptıkları araştırma sonucunda davalı Şirketin ... numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile müvekkilinin yarattığı markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak marka kullanımının derhal durdurulmasının istenildiğini, davalının bu ihtarnameye cevap verilmediği gibi haksız kullanımına da son vermediğini, bununla birlikte davalının .... numaralı "..." ibareli ikinci bir marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/3. maddesi uyarınca tescilsiz bir marka sahibinin daha önceki tarihte bir hak elde etmesi söz konusu ise sonraki tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep edebileceğini, müvekkilinin de markasını tescilsiz biçimde kullandığını ve tanınmış hale getirdiğini, davalı Şirket tarafından tescil edilen markanın kötü niyetli olduğunu ve müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkiline ait markanın korunmasının gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, ....başvuru nolu "..." markasına ilişkin tescilin iptaline, markanın sicilden terkinine, ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun reddine, davalı Şirketin dava konusu marka kullanımının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, .... sayılı "..." ibareli markalara, davacı tarafından ne yayın aşamasında ne de YİDK nezdinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, marka başvurusuna karşı davacının yapmış olduğu bir itiraz söz konusu olmadığından davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini savunarak, davanın...