"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalıdan 30.06.2014 tarihinde 28.000,00 TL bedel ile bir araç satın aldığını, aracı satın alırken ilgili tüm kontrolleri yaptırdığını, aracı yaklaşık bir yıl süre ile kullandıktan sonra satmak istediğini, bu aşamada aracın kilometre değerlerinin mevcut durumdan çok yüksek olduğunu öğrendiğini, aracın kilometresi ile oynanıp, düşürülerek kendisine satıldığını ileri sürerek, aracın ayıplı olması nedeni ile öncelikle aracın davalıya iadesiyle ödediği bedelin davalıdan tahsiline, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL zararının dava...
13. Hukuk Dairesi 2016/24903 E. , 2019/6260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalıdan 30.06.2014 tarihinde 28.000,00 TL bedel ile bir araç satın aldığını, aracı satın alırken ilgili tüm kontrolleri yaptırdığını, aracı yaklaşık bir yıl süre ile kullandıktan sonra satmak istediğini, bu aşamada aracın kilometre değerlerinin mevcut durumdan çok yüksek olduğunu öğrendiğini, aracın kilometresi ile oynanıp, düşürülerek kendisine satıldığını ileri sürerek, aracın ayıplı olması nedeni ile öncelikle aracın davalıya iadesiyle ödediği bedelin davalıdan tahsiline, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeni satış sözleşmesinin iptali ile ödediği satış bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının TBK'nun 223. maddesinde düzenlenen ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığı, bu nedenle satın aldığı malı TBK'nun 223/2 maddesi uyarınca kabul etmiş sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBKnun bu konudaki 223. maddesine göre, (818 sayılı TBK'nun 198.maddesi) alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. Davacı aracın kilometresi ile oynandığını diğer bir anlatımla araçtaki ayıbı öğrenir öğrenmez dava açtığını, dava açmak suretiyle de ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini bildirmiştir. O halde davalı tarafça, davacının süresinde dava açmak suretiyle ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, bir başka değişle ayıbın öğrenildiği zaman ile dava tarihi arasında TBKnun 223. maddesinde düzenlenen ihbar süresinden uzun bir süre geçtiği ispatlanmalıdır. Mahkemece, bu h...