DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalının müteselsil kefaleti ile dava dışı ... Anonim Şirketi'ne kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, akabinde Bakırköy 4. ATMnin 2017/387 D. iş sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/562 KARAR NO: 2021/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI: 2017/982 Esas 2018/1097 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalının müteselsil kefaleti ile dava dışı ... Anonim Şirketi'ne kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, akabinde Bakırköy 4. ATMnin 2017/387 D. iş sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazı ile birlikte müvekkiline çekilen ihtarnamede 350.230,19 TL istendiğini, temerrüdün bu miktar için oluştuğunu, ancak müvekkilinden 977.673,84 TL talep edildiğini, kredinin 09/04/2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığını, ancak bu sözleşmede müvekkilnin imzasının bulunmadığını, 29/01/2016 tarihli ek kefalet alınmış ise de bu kefaletin hile ile alındığını ve geçersiz olduğunu, kredinin müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasından sonra kullandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek rapor kapsamı, davalının genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza koymuş bulunması, talep konusu alacakların bu sözleşmeden kaynaklanması, davalının kefaletinden sonra asıl borçlu şirket ortaklığından ayrılmış olmasının tek başına kefaleti ortadan kaldırıcı niteliğinin bulunmaması, davalının ortaklıktan ayrıldığını ve kefaletini de sona erdirmek isteğini davacı bankaya bildirmemiş bulunması gerekçesiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra takibinonu edilen kredinin müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra kullandırıldığını, kredilerde bizzat diğer kefil ve temsilci ...e verilen internet şifresinin kullanıldığını, bu bedelin müvekkilinden istenmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bankanın krediyi teminatsız bir şekilde kullandırdığını, özen yükümlülüğü bulunan bankanın teminatsız olarak kredi kullandırmasında ağır kusurlu olduğunu, Mahkemece bu hususların tartışılmadığını, Müvekkilinin tek hatasının şirketten ayrıldıktan sonra bu durumu bankaya bildirmemesi olduğunu, olayda krediyi kullandıran bankanın kusuru olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ...