TARİHİ : 22/12/2017 (istinaf incelemesine konu ara karar) NUMARASI : 2017/730 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup taraflar arasında fason üretim anlaşması akdedildiğini, yüklenici tarafından fason üretim sözleşmesinin ihlal edilmiş olup sözleşmede belirtilen cezai şartın icraya konulup Gebze . İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/351 KARAR NO : 2018/355 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 (istinaf incelemesine konu ara karar) NUMARASI : 2017/730 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup taraflar arasında fason üretim anlaşması akdedildiğini, yüklenici tarafından fason üretim sözleşmesinin ihlal edilmiş olup sözleşmede belirtilen cezai şartın icraya konulup Gebze . İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 22.11.2013 tarihinde fason üretim sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşme ile iki tarafa da edim ve borçlar yüklendiğini, davalı tarafça müvekkilinin malları üretilecek ve bu mallar müvekkiline teslim edileceğini, hiçbir şekilde logosu, markası değiştirilerek müvekkilinin müşteri çevresine veya 3. kişilere satışı yapılamayacağını, mamafih piyasadan alınan duyumlara göre davalı tarafın bu yükümlülüğünü ihlal etmiş olup müvekkilinin müşterilerine ve 3. şahıslara satış yapıldığını, bu hususa ilişkin İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk. Mahkemesi 2015/20 D. İş dosyasında delil tespiti yapılmış olup, aykırılığın tespit edildiğini, bu aykırılık sonucunda fason üretim sözleşmesinde belirtilen cezai şartın (100.000 USD) icraya konulmuş olup davalı tarafça haksız olarak itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, yüklenici (davalı) tarafından fason üretim sözleşmesinin "3. yüklenicinin hak ve yükümlülükleri başlığı altında düzenlenmiş olan 3.2 ve 3.3 maddeleri" ihlal edilmiş olup müvekkilinin kazanç kaybı, müşteri kaybı ve ticari itibar kaybına uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların bir nebze de giderilebilmesi için sözleşmenin 3.3maddesinde belirtilen cezai şartın ("Aksi halde anlaşma iş sahibi tarafından derhal feshedilir ve yüklenici ve/veya yüklenici ortakları tarafından iş sahibine nakden 100.000 USD ödenir.") icraya konulduğunu ve borçlu tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, söz konusu fason üretim sözleşmesinde "yüklenici, işsahibinin projelerinde bahsi geçen marka veya logoların veya ürün kimlik kartları ile karşılıklı imza altına alarak yaptığı veya iş sahibine fatura ettiği ürünleri ve benzer markalarla da olsa yapmamayı üçüncü şahıslara veya işsahibinin müşterilerine veya diğer tüzel kişilere satmayacağını taahhüt edeceğini, aksi halde anlaşma iş sahibi tarafından derhal feshedilir ve yüklenici ve/veya yüklenici ortakları tarafından iş sahibine...