"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/1997 ile 29/04/2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, fazla çalışmaları, sosyal haklarının ödenmediğini, sigorta primlerinin düşük ücret üzerinden ödendiğini, bu nedenle iş akdini müvekkilinin feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, eş ve çocuk yardımı alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, bir kısım alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının...
9. Hukuk Dairesi 2019/4517 E. , 2019/13961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/1997 ile 29/04/2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, fazla çalışmaları, sosyal haklarının ödenmediğini, sigorta primlerinin düşük ücret üzerinden ödendiğini, bu nedenle iş akdini müvekkilinin feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, eş ve çocuk yardımı alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, bir kısım alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla ücret aldığı yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, davacının aralıklı olarak çalıştığını, belirli süreli sözleşmeler ile çalıştığını, fazla çalışmalarının söz konusu olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkemenin önceki ilamının "Davacının 01.06.1997-10.03.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de; yapılan araştırma yeterli değildir. Öncelikle davalı işyerinden verilen 25.12.1997 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesi davacı imzalı olup, bu tarihten önce davacı adına hizmet bildiriminde bulunulan 31000013 sigorta sicil numaralı işverenin kim olduğu, davalı şirket ile aralarında fiili yada organik bağ olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bu işyerinden yapılan bildirimin hizmet süresinden sayılıp sayılmayacağına karar verilmelidir. Hizmet döküm cetvelinden ve işyeri dosyası içeriğinden; davalı işyerinden yapılan bildirimlerin tamamına yakınının tam gün üzerinden yapılmadığı ve eksik gün bildirim evraklarının da dosya eki klasörlerde yer aldığı görülmektedir. Ayrıca davacı imzalı çalışma gün sayılarını gösteren çalışma kartları da davalı tarafından dosyaya ibraz edilmesine rağmen içeriği ve imzalar hakkında davacıdan diyecekleri sorulmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece, bildirimi yapılan hizmet süresi, eksik gün bildirimine ilişkin belgeler ile çalışma kartları dosyadaki tüm deliller ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre davacının hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile iddia edilen hizmet süresinin kabulü hatalıdır. 3-Temyiz ekinde ve dosya eki klasörlerde yer almasına rağmen davacı imzalı miktar içeren 31.01.2001, 31.12.2007 ve 24.05.2010 tarihli ibranameler değerlendirilmemiştir. Ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında yapılabileceği dikkate alınarak bu belgeler davacıya gösterilmeli, imza ve içeriği hakkında beyanı alınıp, ödemenin varlığının tespiti halinde bu ödemelerin mahsubu değerlendirilmel...