DAVANIN KONUSU : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2017 tarih, 2015/1420 Esas 2017/385 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında yapılan ticari anlaşma gereği 20.100 Kg.çinko alındığını, Çin limanından yüklendiğini, malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, konteynerde ürünlerin bulunmadığını, malların akibetinin bilinmediğini, taşıyanın sorumluluğunda iken zayı olduğunu, bu durumun davalı şirkete ihtarname ile bildirildiğini, hiçbir belgede yer almamasına rağmen ilgil konteynerin aktarma yoluyla İzmir Limanına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/613 KARAR NO : 2021/663 KARAR TARİHİ: 07/04/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2015/1420 Esas 2017/385 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2017 tarih, 2015/1420 Esas 2017/385 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında yapılan ticari anlaşma gereği 20.100 Kg.çinko alındığını, Çin limanından yüklendiğini, malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, konteynerde ürünlerin bulunmadığını, malların akibetinin bilinmediğini, taşıyanın sorumluluğunda iken zayı olduğunu, bu durumun davalı şirkete ihtarname ile bildirildiğini, hiçbir belgede yer almamasına rağmen ilgil konteynerin aktarma yoluyla İzmir Limanına geldiğinin haricen öğrenildiğini, davalı şirketin sorumluluğu altındaki konteynerde yer alan malların aktarma limanında da kaybolabileceği göz önüne alındığında aktarma nedeniyle de davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili aktarma yapılırken müvekkilinin veya amir bankanın izninin alınması gerektiğini,ancak taşıyan tarafından yapılmadığını, sözleşmeye konu malların ziyanından davalının sorumlu olduğunu, davalının müvekkilinin ticari zararlarını ödemesi gerektiğini belirterek 32.600-USD bedelin ödenme tarihi olan 14.09.2015 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir taşıma sözleşmesinin mevcut olmadığını, davanın aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın doğrudan .... 'ye husumet yöneltiğini, açılacak davanın müvekkiline izafeten acenteye yöneltilmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunarak Londra mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava ekinde sunulan konişmentonun müvekkili firmanın acentesi olduğu .... tarafından düzenlenmiş bir konşimento olmadığını, davacı taraf ile müvekkili firma arasında kurulmuş hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi malların zayi olmadığını, malların konişmentoya göre belirlenmiş olan yetkili hamiline tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacı tarafın iş yaptığı kişinin ve kuruluşlarının tam ünvanlarını TTK nun hükümleri çerçevesinde bilmesi gerektiğini, .... nın ... de bulunan acentesinin unvanının .... olduğunu, konişmento hükümleri uyarınca müvekkili firmanın davacı tarafa aktarmaya ilişkin herhangi bir bildirim yapma sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tar...